Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф02-4941/13 по делу N А78-1314/2013

г. Иркутск

15 ноября 2013 г.

N А78-1314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Цыденова Аюра Цырендоржиевича и его представителя Дергачёва Сергея Михайловича (доверенность от 15.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства территориального развития Забайкальского края и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Цыденова Аюра Цырендоржиевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Министерство территориального развития Забайкальского края (г. Чита;

ОГРН 1087536008713; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными решения N 348 и предписания N 1 от 07.02.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (г. Чита; ОГРН 1027501158541; далее - антимонопольный орган).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, Цыденова Аюра Цырендоржиевича (далее - предприниматель Цыденов А.Ц.) и Шиве Евгения Ивановича (далее - предприниматель Шиве Е.И.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство и предприниматель Цыденов А.Ц. подали на судебные акты кассационные жалобы.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, министерство оспаривает вывод судов о законности актов антимонопольного органа, указывая на то, что заявка предпринимателя Цыденова А.Ц. содержала копии документов, предусмотренных пунктом 3.3.1 главы 3.3 "Требования к составу заявки" раздела 3 "Порядок проведения конкурса" конкурсной документации, тогда как требование о предоставлении на стадии приема заявок на участие в конкурсе документов, подтверждающих нахождение водителей в трудовых отношениях с участником конкурса, необоснованно ограничивает доступ хозяйствующим субъектам на участие в конкурсе и включение такого требования в конкурсную документацию приведет к преимущественному положению одного из участников конкурса.

В кассационной жалобе министерство указывает на применение судом первой инстанции утратившего силу приказа Минтранса России от 08.01.1997 N 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", чему суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки; нарушение судом первой инстанции норм процессуального права министерство связывает с отсутствием в судебном акте суждений и выводов о соответствии закону решения антимонопольного органа, так как в резолютивной части решения не указан нормативный акт, на соответствие которому проверены акты антимонопольного органа; в мотивировочной части суды ошибочно ссылаются на Закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и не указали, нарушение какого из пунктов части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции вменяется министерству.

Не соглашаясь с судебными актами, предприниматель Цыденов А.Ц. в кассационной жалобе также, как и министерство, указывает на необоснованность вывода судов о непредставлении им копий документов водительского состава, а именно, документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и указанными в заявке водителями, поскольку, по мнению предпринимателя, конкурсная документация не предусматривала обязательное предоставление таких документов, в связи с чем его заявка соответствовала требованиям конкурсной документации.

В отзывах на кассационные жалобы антимонопольный орган и предприниматель Шиве Е.И. просят отказать в их удовлетворении, судебные акты - оставить без изменения.

В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство в связи с необходимостью совместного рассмотрения кассационных жалоб отложено с 24 октября до 14 ноября 2013 года до 12 часов 30 минут.

В судебном заседании предприниматель Цыденов А.Ц. и его представитель подтвердили доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, министерством в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена конкурсная документация на проведение конкурса на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края, извещение о проведении конкурса опубликовано в официальном печатном издании "Азия-Экспресс" от 22.11.2012 N 47.

Согласно конкурсной документации предметом конкурса является право на заключение договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края по 60 маршрутам, в том числе, по маршруту "Чита-Борзя".

По результатам оценки и сопоставления заявок победителем конкурса на межмуниципальном маршруте "Чита - Борзя" признан предприниматель Цыденов А.Ц.

Не согласившись с результатами конкурса, предприниматель Шиве Е.И. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия министерства.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что в соответствии с пунктом 3.3.1 конкурсной документации для участия в конкурсе соискатели представляют в комиссию в составе заявки копии документов водительского состава, удостоверяющих право на осуществление перевозки пассажиров в межмуниципальном сообщении.

Заявка предпринимателя Цыденова А.Ц. подана на семь автобусов, но содержала копии водительских удостоверений шести водителей, лишь двое из которых являлись работниками предпринимателя. Остальные три не имели каких-либо (трудовых либо договорных) отношений с предпринимателем, а один из водителей прекратил трудовые отношения с предпринимателем до проведения конкурса.

В этой связи решением антимонопольного органа от 07.02.2013 жалоба предпринимателя Шиве Е.И. признана обоснованной (пункт 1); министерство признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 2).

На основании решения министерству выдано предписание от 07.02.2013 N 1 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в части проведения конкурса на межмуниципальный маршрут "Чита - Борзя", о проведении повторного рассмотрения заявок участников конкурса по межмуниципальному маршруту "Чита - Борзя".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, министерство оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из доказанности антимонопольным органом в действиях министерства нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку заявка предпринимателя Цыденова А.Ц. не соответствовала конкурсной документации, вследствие чего подлежала отклонению.

Данные выводы судов являются правильными на основании следующего.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление министерства могло быть удовлетворено при наличии совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых актов антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применяя указанные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Деятельность органов государственной власти Забайкальского края, связанная с организацией транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Забайкальского края урегулирована Законом Забайкальского края от 18.12.2009 N 312-ЗЗК "Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах пригородного и межмуниципального сообщения на территории Забайкальского края" (далее - Закон N 312-ЗЗК).

Статьей 7 Закона N 312-ЗЗК определено, что регулярные пассажирские перевозки выполняются на основании договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок, заключаемого с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями уполномоченным органом Забайкальского края на срок не более пяти лет (часть 1); основаниями для принятия уполномоченным органом Забайкальского края решения о заключении договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок являются результаты конкурса на осуществление регулярных пассажирских перевозок (пункт 1 части 2); порядок организации и проведения конкурса определяется уполномоченным органом Забайкальского края в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Законом края (часть 3); к участию в конкурсе допускаются перевозчики, имеющие лицензии на осуществление перевозок пассажиров и багажа и транспортные средства на праве собственности или ином законном основании, удовлетворяющие требованиям конкурсной документации (часть 4).

Пунктом 3.3.1 конкурсной документации предусмотрено, что в состав заявки соискателей включены копии документов водительского состава, удостоверяющих право на осуществление перевозки пассажиров в межмуниципальном сообщении.

Следовательно, на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей в период оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (протокол от 18.01.2013 N 3) в состав заявки подлежали включению удостоверения право на управление транспортными средствами.

Арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на приказ Минтранса России от 08.01.1997 N 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" было указано, что к управлению автобусами, осуществляющими междугородные перевозки, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех лет.

Довод министерства о необоснованном применении судом данного нормативного правового акта вследствие утраты им силы подлежит отклонению, поскольку указанный приказ Минтранса России действовал на момент проведения конкурса и подведения его итогов.

Суд апелляционной инстанции руководствовался Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 данного Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы.

Правильно применяя указанные нормы материального права к установленным обстоятельствам дела, арбитражные суды обоснованно признали, что заявка предпринимателя Цыденова А.Ц. в части наличия копий документов водительского состава, удостоверяющих право на осуществление перевозки пассажиров в межмуниципальном сообщении не соответствовала конкурсной документации, в связи с чем министерство, признавшее указанного предпринимателя победителем конкурса, нарушило часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Довод министерства о неуказании конкретного пункта части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции подлежит отклонению, поскольку по смыслу указанной части статьи 17 данного Закона перечень запрещенных действий не является закрытым.

Ссылка министерства об указании судами на нарушение положений Закона о защите прав потребителей не влияет на законность судебных актов, так как свидетельствует о допущенной судами описке, которая может быть исправлена на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод министерства о неуказании судом первой инстанции нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемые акты антимонопольного органа подлежит отклонению, поскольку из содержания мотивировочной части решения следует, что суд осуществил проверку оспариваемых актов на соответствие Закону о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб об отсутствии необходимости представления в составе заявки копий документов, подтверждающих наличие трудовых либо иных отношений с участником конкурса.

Пунктом 3.3.1 конкурсной документации прямо предусмотрено наличие в составе заявки соискателей копий документов водительского состава, удостоверяющих право на осуществление перевозки пассажиров в межмуниципальном сообщении.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость наличия в составе заявки копий документов, которые должны подтверждать необходимые квалификацию и стаж работы водителей и наличие у них трудовых либо иных договорных отношений с соискателем на момент представления заявки.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Предпринимателем Цыденовым А.Ц. при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 19 сентября 2013 года (сертификат чека 24875345).

Следовательно, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета 1 900 рублей с выдачей справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2013 года по делу N А78-1314/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Цыденову Аюру Цырендоржиевичу из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19 сентября 2013 года (сертификат чека 24875345).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина