Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф02-4475/13 по делу N А78-10123/2012

г. Иркутск

18 ноября 2013 г.

N А78-10123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Романенко Р.Н. (доверенность N 06-19 от 15.01.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Вайвод О.А. (доверенность от 14.03.2013), индивидуального предпринимателя Салтановой Н.Г. (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Салтановой Н.Г. - Алексеевой В.В. (доверенность от 14.05.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года по делу N А78-10123/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (ИНН 753600388078, ОГРН 304753421200250; место нахождения: г. Чита; далее - индивидуальный предприниматель Салтанова Н.Г., предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400; место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10; далее - инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2012 N 16-15/31, требования об уплате налога сбора, пени, штрафа N 27496 от 26.11.2012; к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536057354, ОГРН 1047550033739; место нахождения: 672000, город Чита, ул. Анохина, 63; далее - управление) о признании недействительным решения от 19.11.2012 N 2.14-20/452-4П/12710 по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция и управление, не согласившись с решением арбитражного суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, поскольку в момент приобретения товара предприниматель раздельного учета стоимости товара и раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам не вел, то у инспекции имелись законные основания для определения пропорциональным методом суммы вычетов по облагаемым операциям. Материалами дела не подтверждается, что предпринимателем велся раздельный учет входного налога на добавленную стоимость, а также ведение раздельного учета как подлежащих, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

Как указано в кассационной жалобе управления, решение управления от 19.11.2012 N 2.14-20/452-4П/12710 по апелляционной жалобе предпринимателя не могло быть признано судами недействительным, поскольку процедура принятия указанного решения не нарушена, новое решение управлением не принималось, за пределы представленных полномочий управление не выходило.

Предпринимателем представлены отзывы на кассационные жалобы инспекции и управления, в которых он заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы кассационных жалоб, предприниматель и его представитель просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2012 N 16-15/24 и вынесено решение от 26.09.2012 N 16-15/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Инспекция исключила из налоговых вычетов часть сумм налога на добавленную стоимость, доначислив предпринимателю налог на добавленную стоимость и уменьшив сумму исчисленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговым периодам с 2008 по 2010 годы.

При этом инспекция пришла к выводу, что сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная предпринимателем и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежит включению в налоговый вычет, предусмотренный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме, исчисленной в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально стоимости отгруженных товаров в результате оптовой торговли, так как в нарушение пункта 2 статьи 54, пункта 4 статьи 170, пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых операций налогам на добавленную стоимость (оптовая торговля товарами), так и операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход (розничная торговля товарами).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 19.11.2012 N 2.14-20/452ИП/12710 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Требованием N 27496 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2012 предпринимателю в срок до 14.12.2012 на основании решения от 26.09.2012 N 16-15/31 предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, а так же соответствующие пени и штраф.

Считая, что оспариваемые решения инспекции и управления, а также требование N 27496 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2012 нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

В силу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Между тем, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с чем налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Соответственно, суммы "входного" налога на добавленную стоимость по товарам, реализуемым оптом, должны в полном объеме приниматься к вычету, а по товарам, реализуемым в розницу, - учитываться в стоимости этих товаров.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорные периоды) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из системного толкования норм статей 170 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, судами сделан правомерный вывод о том, что пропорциональное определение сумм, подлежащих отнесению к числу вычетов по налога на добавленную стоимость, производится лишь в том случае, когда конкретный товар (работа, услуга) одновременно используется как для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемых от уплаты данного налога.

В иных случаях, когда товар используется только при осуществлении операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, или, напротив, освобождаемых от его уплаты, налог на добавленную стоимость подлежит принятию к вычету в полном объеме или учету в стоимости товара.

Судами установлено, что в проверяемом периоде предприниматель получал доходы от осуществления оптово-розничной торговли строительными материалами по адресу: г. Чита, ул. Казачья, 11 и ул. Кр. Звезды, 7Б, а также от оказания услуг (консультационных и аутстаффинга).

Применяемая предпринимателем методика раздельного учета заключалась в следующем: товары приходовались и учитывались с момента поступления независимо от способа их дальнейшей реализации (оптом или в розницу) на оптовом складе, налог на добавленную стоимость по нему отражался в книге покупок и предъявлялся к вычету. Поскольку предметом реализации являлся один и тот же вид товара, объем розничной и оптовой реализации не мог быть определен в момент получения продукции. В связи с этим в каждом налоговом периоде предприниматель принимал сумму налога на добавленную стоимость к вычету за исключением налога, входящего в стоимость товара, реализованного в розницу, а, значит, являющегося объектом обложения единым налогом на вмененный доход. В последующие налоговые периоды по товарам, реализованным в розницу (то есть подлежащим обложению единым налогом на вмененный доход), но оплаченным ранее, сумма налога, которая ранее была отнесена к числу налоговых вычетов, подлежала восстановлению в бюджет, что не противоречит налоговому законодательству.

Предпринимателем был организован синтетический учет налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками, путем использования субсчетов, при этом велся раздельный учет сумм входного налога на добавленную стоимость по видам деятельности.

Применяемый предпринимателем в спорный период метод ведения раздельного учета не противоречил нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и позволял достоверно определить как размер налога, подлежащего вычету, так и размер налога, подлежащего учету в стоимости товаров.

Представленные предпринимателем документы (журналы учета выставленных счетов-фактур, книги учета доходов и расходов, самостоятельно разработанные накладные, счета-фактуры, ведомости "Восстановленный НДС по товарам, проданным в розницу") подтверждают достижение главной цели ведения раздельного учета: возможность достоверной оценки товаров, реализуемых оптом и в розницу, и правильное списание "входного" налога на добавленную стоимость.

Условия, необходимые для применения налоговых вычетов и возмещения налога, предпринимателем соблюдались.

Исходя из изложенного, довод инспекции о занижении предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость вследствие отсутствия методики ведения раздельного учета был проверен судами двух инстанций и признан необоснованным.

Кроме того, инспекция при описании нарушений, совершенных предпринимателем, при определении размера налоговых вычетов и сумм налога к уплате в бюджет, указала только итоговые суммы, не указав каким образом эти суммы были определены. Оспариваемое решение и акт выездной налоговой проверки имеют ссылку на приложения N 1-6 (расчеты пропорции оптово-розничного товарооборота, расчеты налога на добавленную стоимость), из которых следует, что они также содержат только итоговые суммы, использованные для исчисления доначисленных сумм налога на добавленную стоимость.

При этом ни из содержания акта, ни из содержания решения с учетом имеющихся приложений не усматривается, каким образом была рассчитана пропорция, какие документы при этом использовались.

Начиная с 4 квартала 2008 года, предпринимателем велось три вида деятельности, однако оказание услуг (консультационных и аутстаффинга) не взято во внимание при расчете для определения пропорции по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, инспекция не подтвердила законность произведенных расчетов, как в ходе выездной налоговой проверки, так и судебного заседания.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Из кассационной жалобы инспекции следует, что инспекция обжалует судебные акты в полном объеме, однако при этом не приводит доводы, по которым обжалует судебные акты по эпизодам, связанным с признанием решения инспекции не соответствующим нормам пунктов 6, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы управления о том, что решение управления от 19.11.2012 N 2.14-20/452-4П/12710 по апелляционной жалобе предпринимателя не могло быть признано судами недействительным, поскольку процедура принятия указанного решения не нарушена, новое решение управлением не принималось, за пределы представленных полномочий управление не выходило, не принимаются судом кассационной инстанции.

Поскольку суды двух инстанций пришли к выводу о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемого решения инспекции, то решение управления по апелляционной жалобе предпринимателя об оставлении без изменения решения инспекции также правомерно признано судами недействительным.

Ссылка управления на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года по делу N А78-10123/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых