Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф02-5395/13 по делу N А33-19582/2012

г. Иркутск

18 ноября 2013 г.

N А33-19582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гнетова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2013 года по делу N А33-19582/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ражков Р.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гнетов Юрий Николаевич (ОГРН 304246414800023, г. Красноярск) (далее - предприниматель Гнетов Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 09.07.2012 N 2 Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края (далее - Межведомственная комиссия) о частичном отклонении заявки предпринимателя Гнетова Ю.Н.; об обязании Межведомственной комиссии определить потребность предпринимателя Гнетова Ю.Н. в привлечении иностранной рабочей силы по профессии (специальности) - водитель автомобиля в количестве 40 человек в соответствии с поданной заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранным работникам на 2013 год.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство труда и занятости населения Красноярского края (ОГРН 1072460000018, г. Красноярск), Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1052466215977, г. Красноярск), Министерство образования и науки Красноярского края (ОГРН 1082468041611, г. Красноярск), Министерство транспорта Красноярского края (ОГРН 1102468025670, г. Красноярск), Министерство экономики и регионального развития Красноярского края (ОГРН 1052466187784, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Гнетов Ю.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности решения Межведомственной комиссии, ссылаясь на то, что судами не учтено, что Межведомственная комиссия и третьи лица не привели мотивированные и обоснованные доводы в части законности принятого решения, в частности не указаны критерии, которыми они руководствовались при частичном удовлетворении заявки предпринимателя Гнетова Ю.Н.; полагает, что вывод апелляционного суда о неполучении образовательными учреждениями письменных обращений предпринимателя Гнетова Ю.Н. о направлении выпускников на трудоустройство, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается соответствующими почтовыми квитанциями; не представлены протокольные решения о проведенных совещаниях с участием слушателей учебных заведений с доведением до них информации о наличии работодателя, остро нуждающегося в работниках; подача заявлений 213 российскими гражданами в органы службы занятости в целях поиска работы не может являться основанием для отказа в выделении квоты на привлечение иностранной рабочей силы; считает необоснованным вывод судов о возможности удовлетворения потребности в рабочей силе путем переподготовки водителей, имеющих категории "В" и "С" на водителей категории "Д"; оспариваемое решение Межведомственной комиссии лишает предпринимателя права на осуществление предпринимательской (экономической) деятельности в сфере регулярных пассажирских перевозок.

В отзывах на кассационную жалобу Агентство труда и занятости населения Красноярского края, Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, Министерство образования и науки Красноярского края и Межведомственная комиссия считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Гнетов Ю.Н. обратился в Отдел занятости населения по Свердловскому району г. Красноярска с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2013 год из числа граждан Республики Таджикистан в количестве 20 человек по профессии (специальности) водитель автомобиля категории "Д".

Агентство труда и занятости населения Красноярского края направило заявки на рассмотрение Межведомственной комиссии.

Межведомственной комиссией принято решение (Протокол заседания межведомственной комиссии от 09.07.2012 N 2): "учитывая заключения отраслевых министерств Красноярского края, агентства труда и занятости населения Красноярского края о целесообразности заявленных работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников на 2013 год, заключение по результатам рассмотрения заявок работодателей управления ФМС по Красноярскому краю, на основании подпунктов а) и г) пункта 18 Правил, отклонить привлечение 53664 иностранных работников в связи с наличием возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов и отсутствием возможности обеспечения иностранных работников жильем в населенных пунктах, в которых предполагается привлечение этих работников".

Письмом от 19.07.2012 N 3102 Министерство экономики и регионального развития Красноярского края сообщило предпринимателю Гнетову Ю.Н. о том, что в соответствии с протоколом заседания от 09.07.2012 N 2 Межведомственной комиссией принято решение о частичном отклонении заявки предпринимателя Гнетова Ю.Н. на основании подпункта "а" пункта 18 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и оформления квот на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783 (далее - Правила N 783), в связи с наличием возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных ресурсов. Согласовано привлечение иностранных работников в количестве 2 человек (водитель автомобиля - 2 человека).

Предприниматель Гнетов Ю.Н., полагая, что названное решение Межведомственной комиссии не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности Межведомственной комиссией законности принятого решения и отсутствия нарушения этим решением прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 17 Закона от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения" привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы является приоритетным правом Российской Федерации. Привлечение и использование на территории Российской Федерации иностранной рабочей силы осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Квота на выдачу иностранным гражданам, за исключением иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан. Указанные предложения исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации формируются на основе принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов с учетом ситуации на рынке труда. Формирование квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, распределение указанной квоты по субъектам Российской Федерации, увеличение или уменьшение ее размера и установление резерва указанной квоты осуществляются в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации.

Порядок определения федеральными органами исполнительной власти и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации установлен Правилами N 783, в соответствии с пунктом 2 которых определение исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников и формирование квот осуществляются с участием заинтересованных территориальных органов федеральных органов исполнительной власти на основании предложений работодателей и заказчиков работ (услуг), в том числе иностранных граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - работодатели), привлекающих в целях осуществления трудовой деятельности иностранных граждан. Потребность в привлечении иностранных работников определяется с учетом видов экономической деятельности, профессий, специальностей и квалификации, а также страны происхождения (государства гражданской принадлежности) иностранных работников.

Указом Губернатора Красноярского края от 06.12.2010 N 226-уг "О межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края" утвержден состав межведомственной комиссии (приложение N 1 к Указу), а также Положение о межведомственной комиссии (Приложение N 2).

В силу подпункта "а" пункта 18 Правил N 783 основанием для уменьшения объемов привлечения иностранных работников, предусматриваемых работодателями, а также отклонения заявок полностью или частично по решению межведомственных комиссий может являться, в частности наличие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа осуществляющего публичные полномочия, или должностных лиц надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми решением, действиями (бездействием) законных прав лежит на лице, оспаривающем эти решение, действия (бездействием) (статья 65 Кодекса).

Проанализировав приведенные нормы права и вышеуказанный порядок определения потребности в привлечении иностранных работников, предусмотренный Правилами N 783, учитывая предусмотренные статьями 189, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, суды двух инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности Межведомственной комиссией наличия возможности удовлетворения вышеприведенных потребностей предпринимателя в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов. Исследовав представленные в материалы дела доказательства: заключение Агентства труда и занятости населения Красноярского края, приложение N 2 о целесообразности предусматриваемых в 2013 году объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников на территорию Красноярского края (приложение к письму от 15.06.2012 N 2270-ВН); заключение Министерства транспорта Красноярского края от 15.06.2012 N 06-4864 о целесообразности предусматриваемых объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников на 2013 год; письмо Министерства образования и науки Красноярского края от 14.06.2012 N 3488-О "О заключении на привлечение иностранных работников", приложение N 1; письмо Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 14.06.2012 N 9/4-9721 "О квоте на 2012 и 2013 год", приложение N 1, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что перечисленные акты содержат обоснование, по каким критериям органы пришли к соответствующим выводам и мотивированные выводы о завышенной потребности работодателей в иностранной рабочей силе и возможности ее удовлетворения за счет граждан Российской Федерации, в том числе посредством профессиональной подготовки и переподготовки безработных граждан. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя Гнетова Ю.Н., заявленный и в кассационной жалобе, о том, что Межведомственная комиссия и заинтересованные министерства, ведомства и службы не привели мотивированные и обоснованные доводы, какими оценочными критериями руководствовались, отказывая в привлечении иностранных работников.

Признавая обоснованными выводы Межведомственной комиссии, суды также учли, что Министерство образования и науки Красноярского края представило предпринимателю Гнетову Ю.Н. информацию об учреждениях, расположенных в г. Красноярске и его пригородах, осуществляющих подготовку водителей категории "Д", о выпуске слушателей по годам. Предприниматель Гнетов Ю.Н. направил письма в образовательные учреждения, находящиеся в Козульском, Рыбинском, Нижнеингашском, Тасеевском, Сухобузимском, Шушенском районах Красноярского края, городах Ачинск, Енисейск, однако согласно сведениями этих учреждений из восьми образовательных учреждений данное обращение получено только КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 72", КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 75"; по итогам переговоров с ГАОУ НПО "Профессиональный лицей N 56", расположенного в г. Красноярске, ежегодный выпуск водителей категории "Д" которого составляет более 100 человек в год, со стороны Гнетова Ю.Н. действий по подписанию соглашения предпринято не было; при направлении в 2010 - 2011 годах Центром занятости населения российских граждан для трудоустройства к предпринимателю Гнетову Ю.Н., работодатель отказывал гражданам в трудоустройстве со ссылкой на "отдаленность места жительства от места работы", "отсутствие опыта работы на автобусах"; при этом в 2011 году Агентство труда и занятости населения Красноярского края обращало внимание предпринимателя Гнетова Ю.Н. на недопустимость установления подобных ограничений при приеме на работу российских граждан; однако в сведениях от 18.01.2012 работодателем в требованиях к кандидатуре работника установлены дискриминационные ограничения в отношении российских граждан, указывая на место проживания: "Правый берег", аналогичные требования в отношении иностранных граждан данный работодатель не устанавливает, что подтверждается сведениями, содержащимися в заявке предпринимателя Гнетова Ю.Н. о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2013 год; при трудоустройстве российских граждан предлагаемая предпринимателем заработная плата ниже, чем в предложениях для иностранных граждан, а также для иностранных граждан предусмотрено предоставление жилья в аренду. Учитывая названное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности Межведомственной комиссией наличия возможности удовлетворения потребности предпринимателя в рабочей силе за счет местных трудовых ресурсов, а также - непринятия им надлежащих мер, направленных на подбор работников из числа российских граждан.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судебных инстанций о доказанности в рассматриваемом конкретном случае наличия у Межведомственной комиссии предусмотренного подпунктом "а" пункта 18 Правил N 783 основания для отклонения заявки предпринимателя Гнетова Ю.В.

Таким образом, поскольку Межведомственная комиссия, как орган, осуществляющий публичные полномочия, доказала соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель не представил доказательства нарушения этим решением его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть учтены как не влияющие на правильность этих выводов, и по существу направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

При обращении с кассационной жалобой предпринимателем Гнетовым Ю.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Поскольку в соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате физическим лицом подлежала государственная пошлина в сумме 100 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 900 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату предпринимателю Гнетову Ю.Н. из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2013 года по делу N А33-19582/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гнетову Юрию Николаевичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 4 июня 2013 года N 84 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров