Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф02-4661/13 по делу N А33-12529/2012

г. Иркутск

18 ноября 2013 г.

N А33-12529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Горячих Н.А., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края" Самсонова Николая Николаевича (доверенность от 09.01.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А33-12529/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

установил:

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "49 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 62679) (ОГРН 1062450016705, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края" (ОГРН 1032401196739, далее - КУМИ Канского района, ответчик) с требованием об обязании восстановить технические характеристики имущественного комплекса, используемого им по договору от 20.10.2006 передачи с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации, в том числе высвобождаемого военного имущества Министерства обороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края, а именно: привести здания в техническое состояние, отраженное в Приложении N 1 к акту приема-передачи (Перечень передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию зданий и сооружений площадки 1С, с указанием их качественных характеристик и технического состояния, расположенных на земельном участке общей площадью 105 га); восстановить технические характеристики оборудования коммунальных сооружений, для чего привести его в техническое состояние, указанное в Приложении N 2 к акту приема-передачи (Перечень оборудования коммунальных объектов, передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию с указанием их качественных характеристик и технического состояния).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (далее - ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года решение от 28 февраля 2013 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается передача ответчику объектов в удовлетворительном состоянии, а также факт утраты и повреждения переданных ему объектов в период действия договора от 20.10.2006.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2013 года произведено процессуальное правопреемство истца по делу - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "49 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 62679) на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО", истец).

В представленном отзыве ФГКУ "Сибирское ТУИО" поддержало доводы кассационной жалобы в полном объеме и просило постановление апелляционного суда от 28 июня 2013 года отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 28 февраля 2013 года. При этом истец указал, что во исполнение требований Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с письмом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26.07.2013 N 141/21628 высвобождаемое военное имущество на территории Канского района Красноярского края входит в перечень военных городков, планируемых к передаче в муниципальную собственность. В связи с этим в Департамент имущественных отношений Министерства обороны направлены проекты приказов о передаче в муниципальную собственность спорных объектов в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, КУМИ Канского района с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, правильность установления апелляционным судом обстоятельств по делу на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

По причине длительного отсутствия судьи Платова Н.В. ввиду нахождения в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации и распоряжения председателя Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2004 N 10р распоряжением заместителя председателя Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2013 года в составе суда произведена замена судьи Платова Н.В. на судью Горячих Н.А. В связи с этим рассмотрение кассационной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации начато с начала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно Уставу Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "49 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 62679) создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 N 982-р на базе 49 эксплуатационно-технической комендатуры (войсковой части 62679) и является его правопреемником. В пункте 1.6 Устава указано, что собственником имущества федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "49 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 62679) является Российская Федерация; полномочия собственника в отношении переданного Учреждению в установленном порядке в оперативное управление недвижимого военного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом через уполномоченного представителя в регионе, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

В силу пункта 2.2 Устава учреждение, в том числе осуществляет: управление недвижимым имуществом, состоящем в Едином реестре федерального имущества и закрепленным за ним на праве оперативного управления, и охрану объектов недвижимости ликвидируемых войсковых частей, приписанных к учреждению, с целью сохранности федерального имущества, до принятия собственником решения о его дальнейшем использовании.

Между войсковой частью 93791 (балансодержатель), ТУ Росимущества по Красноярскому краю (поклажедатель) и КУМИ Канского района (оператор) 20.10.2006 подписан договор, предметом которого является безвозмездное пользование оператором с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края: здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, оборудование, являющееся неотъемлемой частью сооружений, в которых оно размещается, инженерные коммуникации, подъездные и внутриплощадочные автомобильные дороги, земельные участки, далее именуемые - имущественный комплекс (балансовая стоимость 70 790 570 рублей) согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.1 договора). По акту приема-передачи балансодержатель передал оператору имущественный комплекс общей балансовой стоимостью высвобождаемого недвижимого военного имущества, составляющей 70 790 570 рублей. В приложении N 1 к акту приема-передачи сторонами согласован перечень передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию зданий и сооружений с указанием их качественных характеристик и технического состояния. В приложении N 2 к акту приема-передачи - перечень оборудования коммунальных объектов, передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию с указанием их качественных характеристик и технического состояния. В приложении N 3 к акту приема-передачи перечень инженерных сетей площадки 1С, передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию с указанием их качественных характеристик и технического состояния. В приложении N 4 к акту приема-передачи сторонами согласован перечень движимого имущества, передаваемого под охрану до принятия Минобороны России решения о его реализации. На основании дополнительного соглашения договор от 20.10.2006 дополнен приложением N 5, содержащим перечень передаваемого на временное хранение и эксплуатацию электросиловое оборудование сооружений N 24 (ЦРП - 10/0,4 кв), N 525 (ТП-3), N 46 (ТП-4), N 46/2 (ТП-5), кабельных линий электропередач площадки 1С.

Распоряжением ТУ Росимущества по Красноярскому краю от 23.04.2007 N 07-737р прекращено право оперативного управления войсковой части 93791 на имущество, указанное в приложении к распоряжению; данное имущество на праве оперативного управления закреплено за войсковой частью 62679.

Между войсковой частью 93791 и войсковой частью 62679 28.11.2007 подписано соглашение об уступке прав, в соответствии с которым войсковая часть 93791, являющаяся стороной (поклажедателем) в договоре передачи в безвозмездное пользование с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края от 20.10.2006, производит уступку прав по указанному договору в полном объеме, имеющемся на момент заключения данного соглашения, в пользу государственного учреждения войсковая часть 62679.

Актом обследования от 09.10.2009 N 54/57 установлено, что состояние имущественного комплекса и оборудования, расположенного по адресу: д. Астафьевка Канского района, не соответствует состоянию, указанному в приложениях к договору на момент передачи имущества КУМИ Канского района (часть зданий, сооружений, оборудования, движимого имущества находилось в разукомплектованном виде либо отсутствовало), его ремонт произведен не был, технические характеристики не восстановлены.

В ходе проведения 18.12.2009 инвентаризации переданного ответчику имущества по договору от 20.10.2006 недостатки имущества были зафиксированы при помощи фото и видеотехники.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 20.10.2006 имуществу причинен значительный ущерб, большая часть имущества не была возвращена, утрачена часть конструктивных элементов зданий, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика восстановить технические характеристики имущества и возвратить утраченное в результате недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей по договору имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается существенное ухудшение состояния спорного имущества, а также утрата части имущества в период действия договора от 20.10.2006, в связи с чем ответчик обязан восстановить его до прежнего состояния.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по восстановлению состояния имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие техническое состояние каждого из объектов на момент их передачи ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора факт передачи имущественного комплекса оформляется актом приема-передачи и сопровождается информацией о качественных характеристиках передаваемого имущества и технического состояния (пункт 1.2), войсковая часть обязана передать КУМИ Канского района техническую и иную документацию, необходимую для хранения и эксплуатации имущественного комплекса (пункт 2.3.2).

Судами двух инстанций установлено, что в подтверждение факта передачи ответчику спорного имущества истец представил акт приема-передачи имущественного комплекса с приложениями, в котором указаны наименования передаваемых зданий и сооружений, а также перечень находящегося в нем оборудования, год их постройки (установки).

В подтверждение состояния спорного имущества на 2009 год истец представил акты комиссионных проверок.

При передаче имущества его техническое состояние определено как "удовлетворительное", при инвентаризации и обследовании в 2009 году - как "неудовлетворительное".

Заявляя требования по договору от 20.10.2006 о восстановлении технических характеристик имущественного комплекса и оборудования коммунальных сооружений путем восстановления недостающего оборудования, приборов, систем электро- и теплоснабжения, вентиляции, трубопроводов, кирпичной кладки зданий, остекления, внутренней отделки помещений, полов и т.п., а также о возврате утраченного имущества (электродвигателей, питательных насосов, насосов горячей и сырой воды, сетевых насосов, оконных фрамуг и дверных коробок и полотен, радиаторы отопления и т.д.), истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в том числе, наличие каждого конкретно имущества, которое он указывает как утраченное, при передаче спорного имущественного комплекса ответчику, а также подтвердить техническое состояние спорного имущества, которое соответствовало при передаче его ответчику заявленным требованиям истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных истцом документов невозможно установить изменение состояния имущества и утрату его части, поскольку такие критерии состояния имущества как "удовлетворительное" и "неудовлетворительное", на момент передачи имущества ответчику и на момент инвентаризации, соответственно, не позволяют установить ухудшение состояния того или иного имущества, а также установить обстоятельства порчи имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие, в данном случае, оснований полагать, что утрата и повреждение имущества явились только следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 20.10.2006 и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что повреждение имущества подтверждается фотоматериалами и видеосъемкой, выполненными истцом в 2009 году, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на момент передачи имущества КУМИ Канского района ни фото, ни видеосъемка не производились, в связи с чем сопоставить доказательства по времени и установить изменения состояния имущества либо его отсутствие не представляется возможным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А33-12529/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.А. Горячих М.А. Клепикова