Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф02-5427/13 по делу N А19-5501/2013

г. Иркутск

19 ноября 2013 г.

N А19-5501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А,

судей: Белоножко Т.В., Горячих Н.А.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Простор", общества с ограниченной ответственностью "Актив-Консалт", общества с ограниченной ответственностью "КитФарм" - Ким Алины Владимировны (доверенности от 12.11.2013 N 16, N 9, от 21.06.2013, паспорт), инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска - Копыловой Татьяны Анатольевны (доверенность от 01.07.2013 N 05/1), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Душкиной Натальи Николаевны (доверенность от 15.01.2013 N 08-08/000488),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Простор", общества с ограниченной ответственностью "Актив-Консалт", общества с ограниченной ответственностью "КитФарм" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу N А19-5501/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска, г. Иркутск, ОГРН 1043801065120) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскситиком" (далее - ООО "Иркутскситиком", г. Иркутск, ОГРН 1053808128990), обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Консалт" (далее - ООО "Актив-Консалт", г. Иркутск, ОГРН 1113850058233), обществу с ограниченной ответственностью "КитФарм" (далее - ООО "КитФарм", г. Иркутск, ОГРН 1103850017402), обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор", г. Новосибирск, ОГРН 1125476174625):

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2012, заключенного между ООО "Актив-Консалт" и ООО "Иркутскситиком";

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2012, заключенного между ООО "КитФарм" и ООО "Иркутскситиком";

- о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности по возврату имущества ООО "Актив-Консалт" в адрес ООО "Иркутскситиком", полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2012, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18;

- о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности по возврату недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, полученного по договору, заключенному между ООО "Простор" и ООО "Актив-Консалт";

- о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности по возврату недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, ООО "КитФарм" в адрес ООО "Иркутскситиком", полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2012;

- о применении последствия недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности по возврату недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, полученного по договору недвижимого имущества от 07.11.2012, заключенному между ООО "Простор" и ООО "КитФарм".

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - УФРС по Иркутской области), Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС по Иркутской области), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - МИФНС N 17 по Иркутской области).

Одновременно с подачей искового заявления ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18 (кадастровые номера 38:36:000034:4064; 38:36:000034:4065; 38:36:000034:4066; 38:36:000034:4067; 38:36:000034:4068) и запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области исключать ООО "Актив-Консалт" и ООО "КитФарм" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года, ходатайство ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска об обеспечении иска удовлетворено частично, а именно: запрещено УФРС по Иркутской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18 (кадастровые номера 38:36:000034:4065; 38:36:000034:4066; 38:36:000034:4067; 38:36:000034:4068); запрещено МИФНС N 17 по Иркутской области исключение ООО "Актив-Консалт" и ООО "КитФарм" из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в части запрета регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18 (кадастровый номер 38:36:000034:4064) отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Простор", ООО "Актив-Консалт", ООО "КитФарм" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы процессуального права (статьи 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ООО "Простор", суды обеих инстанций не учли, что данное общество является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества; обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют осуществлению экономической деятельности. Кроме того, принятая мера вынесена в отношении третьего лица - УФРС по Иркутской области, исковых требований к которому не предъявлено.

Доводы кассационных жалоб ООО "Актив-Консалт" и ООО "КитФарм" аналогичны по своему содержанию и сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, а именно запрет на исключение данных обществ из ЕГРЮЛ ограничивает права и законные интересы участников обществ, причиняет им ущерб. Кроме того, принятая мера вынесена в отношении третьего лица - МИФНС N 17 по Иркутской области, исковых требований к которому не предъявлено.

ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска в отзывах на кассационные жалобы доводы заявителей отклонила, ссылаясь на их необоснованность, просила обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу являются требования о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 названного Кодекса одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер частично, сослались на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", и исходили из того, что ликвидация ООО "КитФарм" и ООО "Актив-Консалт", являющихся сторонами в оспариваемых сделках, и исключение их из ЕГРЮЛ может повлечь невозможность дальнейшего рассмотрения дела по существу; непринятие обеспечительных мер может принести значительный ущерб истцу и привести к затруднению исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в будущем по причине отсутствия у ответчиков спорного недвижимого имущества; принимаемые меры по обеспечению иска связаны с предметом спора (заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности исполнения решения по спору о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и соразмерна заявленному требованию), не ограничивают хозяйственной деятельности ответчиков (не сопровождаются ограничением прав пользования и владения имуществом).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты не противоречат правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер, приняты в пределах полномочий, предоставленных арбитражным судам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу N А19-5501/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.А. Горячих