Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф02-5299/13 по делу N А58-1951/2013

г. Иркутск

19 ноября 2013 г.

Дело N А58-1951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Бандурова Д.Н., Тютриной Н.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" Чувашовой Татьяны Алексеевны (доверенность N 196-Д от 01.01.2013),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по делу N А58-1951/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, место нахождения: г. Сургут, далее - ОАО "Сургутнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН 1021401045258, место нахождения: г. Якутск, далее - ОАО "ЛОРП") о взыскании 522 943 рублей 55 копеек убытков, причиненных недостачей груза при перевозке водным транспортом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 522 943 рубля 55 копеек убытков, 13 458 рублей 87 копеек расходов по уплате госпошлины.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80, 114, 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что факт пролива топлива (груз) при выгрузке подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком, доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ОАО "ЛОРП" не представлено, размер убытков арбитражными судами проверен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЛОРП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права (неправильное толкование пункта 1 статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Как указывает ответчик, представленные истцом в подтверждение факта розлива топлива документы не отвечают требованиям относимости, следовательно, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "Сургутнефтегаз" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "ЛОРП" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "ЛОРП" (перевозчик) и ОАО "Саханефтегазсбыт" (грузовладелец) заключен договор N 1405/У от 23.05.2012 на оказание услуг по перевозке грузов (нефтепродукты) в период навигации 2012 года.

Мотивом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ перевозчика от возмещения истцу стоимости недостающего груза (топлива) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности груза, перевозимого по указанному выше договору, доставленному в порт назначения 18.07.2012.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правильная правовая квалификация правоотношениям сторон как вытекающим из договора перевозки груза на водном внутреннем транспорте, к которым подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за утрату груза содержит пункт 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, который устанавливает, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приема груза для перевозки и до момента его выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из содержания указанных норм права вина перевозчика в случае утраты, недостачи груза предполагается, если им не доказано иное.

Судами установлено, что при выгрузке груза средствами судна "Иван Москвитин" произошел розлив топлива для реактивных двигателей, о чем комиссией с участием представителей перевозчика составлен акт от 18.07.2012, актом приемки по количеству от 19.07.2012 установлены размеры недостачи.

Документы, представленные в подтверждение обстоятельств, влекущих ответственность перевозчика, оцениваются по общим правилам оценки доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта утраты груза при перевозке водным транспортом.

Поскольку ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то в силу требований пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации оснований для освобождения его от ответственности за несохранность груза в процессе перевозки, не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по делу N А58-1951/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по делу N А58-1951/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.Н. Тютрина