Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф02-5428/13 по делу N А19-20216/2009

г.Иркутск

20 ноября 2013 г.

N А19-20216/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Соколова Валерия Юрьевича - Даниловцева Сергея Валерьевича (доверенность N 1097013 от 08.07.2013 и паспорт),

представителя Толстовой Марины Николаевны - Петровой Оксаны Юрьевны (доверенность от 22.06.2011 и паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" Шерстянникова Александра Геннадьевича (определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года по делу N А19-20216/09 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Джунжик Алены Анатольевны (доверенность N 06/17-001417 от 28.01.2013 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - гражданина Соколова Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А19-20216/09 (суд первой инстанции - Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В., Доржиев Э.П.),

установил:

производство по делу N А19-20216/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал", имеющего основной государственный регистрационный номер 1033800541323 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Иркутская область, г.Ангарск, ул.Окружная, 12-109 (далее - ООО "ТД "Камкабель-Байкал", должник), возбуждено на основании заявления гражданина Дударева Игоря Анатольевича, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 9 ноября 2009 года.

Определением от 3 марта 2010 года произведена замена заявителя - Дударева И.А. на гражданку Кормушкину Полину Евгеньевну.

Определением от 3 марта 2010 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ТД "Камкабель-Байкал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Караяниди Евгений Владимирович, требование Кормушкиной П.Е. в размере 1.059.631 рубля 92 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 18 октября 2010 года в отношении ООО "ТД "Камкабель-Байкал" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Караяниди Е.В.

Решением от 29 октября 2012 года ООО "ТД "Камкабель-Байкал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Караяниди Е.В.

Сообщение о признании ООО "ТД "Камкабель-Байкал" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 10.11.2012 в газете "Коммерсантъ".

14.12.2012 гражданин Соколов Валерий Юрьевич (далее - Соколов В.Ю., кредитор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал" требования в размере 5.600.000 рублей.

Заявление, сопровождаемое ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано кредитором тем, что ООО "ТД "Камкабель-Байкал" приняло на себя обязательство передать Соколову В.Ю. земельный участок, расположенный в микрорайоне Солнечном в г.Иркутске, который кредитор намеревался использовать для строительства жилого дома; тем, что в качестве аванса за вышеназванный земельный участок Соколов В.Ю. оплатил ООО "ТД "Камкабель-Байкал" 5.600.000 рублей аванса по приходным кассовым ордерам от 25 января 2007 года и от 05 февраля 2007 года; тем, что ООО "ТД "Камкабель-Байкал" не исполнило обязательство по передаче Соколову В.Ю. в собственность земельного участка; тем, что невозможность идентификации предмета соглашения (земельного участка), свидетельствует о незаключенности сделки, которую намеревались совершить ООО "ТД "Камкабель-Байкал" и Соколов В.Ю., в связи с чем первое обязано возвратить второму 5.600.000 рублей неосновательного обогащения.

Уточняя 01.03.2013 требование, предъявленное к должнику, Соколов В.Ю. указал на то, что 5.600.000 рублей им были уплачены должнику в качестве аванса за оказание ООО "ТД "Камкабель-Байкал" посреднических услуг в виде переговоров с руководством администрации г.Иркутска с целью обеспечения оформления на имя кредитора права аренды земельного участка, расположенного в микрорайоне Солнечном в г.Иркутске; тем, что по сообщению генерального директора ООО "ТД "Камкабель-Байкал" Осипенко О.А., с которой имел партнерские и доверительные отношения, для получения участка в аренду Соколову В.Ю. следовало уплатить 15.000.000 рублей для их передачи руководству администрации г.Иркутска, из которых в качестве аванса - 5.600.000 рублей; тем, что в январе 2007 года Соколов В.Ю. собрал требуемую для аванса сумму и внес ее в кассу должника-посредника по приходным кассовым ордерам от 25 января 2007 года и от 05 февраля 2007 года, которые следует рассматривать как заключение между ним и ООО "ТД "Камкабель-Байкал" договора поручения; тем, что Соколов В.Ю. земельного участка не получил, деньги ему не возвращены, в связи с чем он просит включить в реестр требований кредиторов свое требование в размере 5.600.000 рублей, составляющих неосновательное обогащение.

Конкурсный управляющий Караяниди Е.В. в отзыве на требование кредитора от 25.01.2013 сообщил об отсутствии у него возражений включению требования в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал", а в отзыве от 28.02.2013 - об отсутствии у него документов, которые бы свидетельствовали о поступлении ООО "ТД "Камкабель-Байкал" от Соколова В.Ю. денежных средств, передав разрешение требования на усмотрение суда.

Гражданка Толстова Марина Николаевна (далее - Толстова М.Н.) и гражданка Осипенко Ольга Анатольевна (далее - Осипенко О.А.), требования которых в размерах 4.402.910 рублей и 4.605.491 рубля, соответственно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал" определениями от 13 мая 2010 года и от 24 февраля 2011 года, в возражениях на заявление сообщили об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы подтвердили доводы кредитора о заключении между ним и должником договора поручения, о внесении Соколовым В.Ю. денежных средств в кассу должника.

Осипенко О.А., выступающая в качестве единственного учредителя должника, заявила 28.01.2013 о применении к предъявленному требованию исковой давности.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) в отзыве на заявление сообщила о том, что Соколов В.Ю. не представил в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к ООО "ТД "Камкабель-Байкал", доказательства существования договорных отношений между кредитором и должником, а также доказательства, подтверждающие как фактическое наличие у него денежных средств в 5.600.000 рублей к моменту их передачи должнику, так и свидетельствующих о распоряжении последним указанной суммой, в том числе, об ее расходовании.

Определением от 13 июня 2013 года Караяниди Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Камкабель-Байкал" на основании решения собрания кредиторов, принятого 15.03.2013, по причине неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей, возлагавшихся на арбитражного управляющего в связи с его утверждением внешним и конкурсным управляющим должника.

Определением от 19 июня 2013 года новым конкурсным управляющим ООО "ТД "Камкабель-Байкал" утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 15 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года, Соколову В.Ю. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал" требования в размере 5.600.000 рублей.

В кассационной жалобе Соколов В.Ю. просит отменить определение от 15 июля 2013 года и постановление от 12 сентября 2013 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом о несогласованности предмета договора поручения, содержащимся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что заключение между ним и должником договора поручения подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам; на то, что приобщенный к материалам дела протокол очной ставки между Соколовым В.Ю. и Осипенко О.А. от 15.08.2012 подтверждает факт получения денег и наличие правоотношений, связанных с предполагавшимся приобретением земельного участка; на то, что приобщенные к материалам дела договоры купли-продажи свидетельствуют о наличии у Соколова В.Ю. денежных средств в сумме, достаточной для передачи должнику.

Кредитор Толстова М.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение от 15 июля 2013 года и постановление от 12 сентября 2013 года без изменения, сообщает о том, что в подтверждение обоснованности предъявленного требования Соколовым В.Ю. не представлены ни договор поручения, ни доверенность на совершение юридически-значимых действий, ни доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора на момент совершения сделки денежных средств в предъявленном размере, и достоверно подтверждающие факт передачи денежных средств должнику; на то, что судами сделан обоснованный вывод о пропуске Соколовым В.Ю. срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступившие от конкурсного управляющего и от ФНС, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 31 октября 2013 года о принятии к производству кассационной жалобы Соколова В.Ю. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А19-20216/09, о назначении судебного заседания для ее рассмотрения на 16 часов 15 минут 19.11.2013 размещено 01.11.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явились конкурсный управляющий, представители кредитора Даниловцев С.В., Толстовой М.Н. - Петрова О.Ю., уполномоченного органа Джунжик А.А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора Даниловцев С.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора Толстовой М.Н. - Петрова О.Ю. подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий и представитель ФНС Джунжик А.А. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей кредитора и лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ТД "Камкабель-Байкал", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 15 июля 2013 года и постановления от 12 сентября 2013 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного Соколовым В.Ю. к должнику при осуществлении в отношении ООО "ТД "Камкабель-Байкал" процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Камкабель-Байкал", установление размера требований кредиторов в ходе названной процедуры банкротства производится в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Требование Соколова В.Ю., в отношении которого поступили возражения от конкурсных кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал", предъявленное в размере 5.600.000 рублей, не подтверждено судебным актом.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, кредитор представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 25 января 2007 года и от 05 февраля 2007 года, согласно сведениям, содержащимся в которых Соколовым В.Ю. внесены в кассу ООО "ТД "Камкабель-Байкал" 2.800.000 рублей по каждой квитанции, с указанием в качестве основания платежа: "Аванс по участку в мкр Солнечном" и: "аванс в счет мкр Солнечный".

По запросу Арбитражного суда Иркутской области следственным отделом N 3 Следственного управления УМВД России по г.Ангарску Иркутской области 12.03.2013 представлены подлинники вышеперечисленных квитанций к приходным кассовым ордерам.

Указывая на то, что ООО "ТД "Камкабель-Байкал" не исполнило обязательство по оказанию посреднических услуг в оформлении на имя Соколова В.Ю. права аренды на земельный участок, расположенный в мкр.Солнечном в г.Иркутске, последний обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5.600.000 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Признавая необоснованным требование, предъявленное кредитором к должнику, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 100,142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 8, статьями 195,196,200, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 971, пунктом 1 статьи 973, статьями 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), исходил из того, что отсутствие договора поручения в письменной форме и доверенности, выданной лицам, уполномоченным на совершение конкретных юридически-значимых действий, направленных на оформление на Соколова В.Ю. прав не земельный участок, свидетельствуют о незаключенности договора поручения по причине несогласованности его предмета; из того, что Соколовым В.Ю. не представлены доказательства, которые бы достоверно подтвердили наличие в его распоряжении в январе-феврале 2007 года денежных средств в сумме 5.600.000 рублей, факт их передачи ООО "ТД "Камкабель-Байкал" и расходования последним; из того, что требование предъявлено кредитором за пределами срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 15 июля 2013 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении предъявленного к должнику требования, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Соколова В.Ю. оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, предъявленного Соколовым В.Ю. к должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 15 июля 2013 года и постановления от 12 сентября 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае - для рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "ТД "Камкабель-Байкал", Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

В материалах дела N А19-20216/09, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют договор поручения, либо иные документы, свидетельствующие о наличии между должником и Соколовым В.Ю. обязательственных отношений, в связи с чем довод кассационной жалобы о заключении договора поручения не нашел своего подтверждения.

Соколов В.Ю. основывает предъявленное к должнику требование в размере 5.600.000 рублей исключительно на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 25 января 2007 года и от 05 февраля 2007 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения, которые даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Представленные Соколовым В.Ю. в обоснование предъявленного требования квитанции к приходным кассовым ордерам от 25 января 2007 года и от 5 февраля 2007 года на общую сумму 5.600.000 рублей правомерно не приняты судами в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт обогащения должника за счет кредитора.

Доводы кассационной жалобы о наличии у кредитора денежных средств в сумме, соответствующей размеру предъявленного требования, к моменту их передачи должнику, не нашли своего подтверждения.

Прежде всего, представленные ФНС налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ, справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на Соколова В.Ю. за 2005-2007 годы не подтверждают факта получения кредитором доходов в указанный период в сумме, соотносимой с размером кредиторского требования, причем размеры доходов значительно ниже размера требования (л.д.155-162 т.1, 31-40,48-52,78-84 т.2).

Сославшись на наличие денежных средств в сумме, позволившей предоставить их должнику, кредитор представил договоры купли-продажи квартир общей стоимостью 2.095.000 рублей, заключенные 08.10.2002, 28.07.2003, 24.06.2005 и 23.01.2006, расписку Соколова В.Ю. от 08.11.2006 о получении от Двинянинова Н.Ю. 4.606.000 рублей, соглашение с Храпатым Е.В. от 08.12.2006 на представление Соколову В.Ю. 2.800.000 рублей и расписку от 22.12.2006 о получении кредитором денег в названной сумме (л.д.86-91,165-166 т.1).

Между тем, сам по себе факт заключения договоров купли-продажи квартир, соглашений о предоставлении денег в 2002-2006 годах, не может достоверно свидетельствовать о наличии у Соколова В.Ю. денежных средств в сумме 5.600.000 рублей по состоянию на дату составления квитанций к приходным кассовым ордерам.

При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие у Соколова В.Ю. по состоянию на 25.01.2007 и на 05.02.2007 денежных средств в сумме 5.600.000 рублей, а также документов, свидетельствующих об их расходовании должником, об отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, вывод о необоснованности предъявленного требования, содержащийся в обжалуемых судебных актах, является правильным. Данный вывод, к которому пришел суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора и представленных доказательств, соответствует нормам права и не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался кредитор в требовании, предъявленном к должнику и в его уточнении, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника и представителем учредителей (участников) должника.

Конкурсным управляющим в судебном заседании 10.07.2013, а также единственным учредителем ООО "ТД "Камкабель-Байкал" Осипенко О.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.01.2013, протокол собрания учредителей от 02.09.2003), заявлено о пропуске Соколовым В.Ю. срока исковой давности для предъявления требования.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности продолжительностью в три года.

Как предусмотрено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что о нарушении своего права Соколов В.Ю. узнал и должен был узнать с момента внесения денежных средств в кассу должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, который в кассационной жалобе не оспаривается.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Соколовым В.Ю. доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необоснованности требования кредитора и об отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал".

В кассационной жалобе приведены доводы, которые, не опровергая выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые представленные доказательства не подтверждают.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, которые приняты Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А19-20216/09 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А19-20216/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров Н.В.Некрасова