Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф02-5333/13 по делу N А19-13625/2011

г. Иркутск

21 ноября 2013 г.

N А19-13625/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя: общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная снабженческая компания" - Сампилова Михаила Цыремпиловича (доверенность N 2/2013 от 26.04.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная снабженческая компания" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по делу N А19-13625/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Капустина Л.В., Клепикова М.А.),

установил:

Садовов Степан Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива граждан "Рост" (г.Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 100, ИНН 3807004672, ОГРН 1023801006910, далее - КПКГ "Рост") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года в отношении КПКГ "Рост" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим КПКГ "Рост" утвержден арбитражный управляющий Артемьев И. Н.

Конкурсный управляющий КПКГ "Рост" Артемьев И.Н обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - КПКГ "Рост" по перечислению денежных средств по платежному поручению N 267 от 22 апреля 2011 года с отметкой ОАО "БайкалИнвестБанк", направленных на гашение договоров уступки прав требования под порядковыми номерами N 1, 2, 3, 4, 5 от 14.03.2011 на общую сумму 26 900 000 рублей, заключенной между ООО "Иркутская нефтяная снабженческая компания" и должником КПКГ "Рост" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПКГ "Рост" Артемьева И.Н. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года определение суда первой инстанции от 23 мая 2013 года отменено. Заявление конкурсного управляющего КПКГ "Рост" Артемьева И.Н. удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Иркутская нефтяная снабженческая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не правильно применены положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Иркутская нефтяная снабженческая компания" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

КПКГ "Рост" 22.04.2011 перечислил ООО "Иркутская нефтяная снабженческая компания" по платежному поручению N 267 денежные средства в сумме 26 900 000 рублей.

Полагая, что перечислением указанных денежных средств ответчику ООО "Иркутская нефтяная снабженческая компания" оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий КПКГ "Рост" Артемьева И.Н. обратился в суд с настоящим требованием на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано то, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал на то, что перечисление должником денежных средств ООО "Иркутская нефтяная снабженческая компания" привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, поскольку действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ООО "Иркутская нефтяная снабженческая компания" могло получить информацию относительно неплатежеспособности КПКГ "Рост" до совершения сделок.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной по указанному конкурсным управляющим основанию необходимо установить наличие в совокупности следующих условий:

1) спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

2) другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

3) она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены 22.04.2011, а заявление члена кооператива Садовова С.Г. принято к производству Арбитражного суда Иркутской области 22.07.2011, в связи с чем сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подачи заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что невозможность получения личных вкладов самими вкладчиками свидетельствует о неплатежеспособности должника. Доказательства тому, что члены кооператива при совершении сделок с ООО "Иркутская нефтяная снабженческая компания" ввели общество в заблуждение либо сами не знали о неплатежеспособности потребительского кооператива, суду представлены не были. При этом, из представленных протоколов общих собраний кооператива, следует, что участники сделок (Княжевский Б.Д., Кошко Павел Дмитриевич, Бессудов А.Г.) входили в состав руководства кооператива, Кошко Дмитрий Павлович 19.11.2010 избран в Правление КПКГ "РОСТ", в связи с чем при переуступке своих требований, им не могло быть не известно о финансовом состоянии кооператива.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у КПКГ "РОСТ" отсутствовали денежные средства для возврата личных сбережений мелким вкладчикам.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ООО "Иркутская нефтяная снабженческая компания" могло получить информацию относительно неплатежеспособности КПКГ "Рост" до совершения сделок, а не после их заключения. В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Иркутская нефтяная снабженческая компания", действуя добросовестно и разумно, учитывая отсутствие возможности у самих вкладчиков получить свои сбережения, запрашивало у должника сведения о его финансовом положении, подтверждающие его платежеспособность.

Таким образом, перечисление должником денежных средств ООО "Иркутская нефтяная снабженческая компания" привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорная сделка по перечислению по платежному поручению N 267 от 22 апреля 2011 года денежных средств в размере 26 900 000 рублей является недействительной, поскольку ООО "Иркутская нефтяная снабженческая компания" знало или должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, а также она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, являются правомерными.

Правомерно и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего КПКГ "Рост" Артемьева И.Н. о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в сумме 26 900 000 рублей с ООО "Иркутская нефтяная снабженческая компания".

Доводы заявителя жалобы отклонены, ибо они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по делу N А19-13625/2011 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по делу N А19-13625/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по делу N А19-13625/2011 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2013 года по делу N А19-13625/2011 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань