Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф02-5426/13 по делу N А19-21368/2012

г. Иркутск

21 ноября 2013 г.

N А19-21368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 153" Керножицкого И.Г. (доверенность от 11.11.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области Покоевец А.Ю. (доверенность N 03-06/01/10843 от 14.11.2013), Чечеговой Л.В. (доверенность N 03-06/01/10844 от 14.11.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Габовой Т.Н. (доверенность N 08-08/000490 от 15.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 153" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу N А19-21368/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 153" (ОГРН1093816000838, ИНН 3816010721, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ИНН 3814008935, далее - инспекция) от 06.08.2012 N 12-51/10 и требования N 2579 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 06.08.2012 N 12-51/10 в редакции решения управления признано незаконным в части пункта 2 резолютивной части решения по эпизоду начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 273 рубля 62 копейки; пункта 3.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 273 рубля 62 копейки; требование N 2579 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2012 в части предложения уплатить пени в общей сумме 1 114 рублей 20 копеек признано несоответствующим требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, судами двух инстанций не принят во внимание довод общества о недопустимости проверки деятельности организации, прекратившей свою деятельность. Так инспекцией в рамках налоговой проверки ОАО "ДЭП N 153" были исследованы вопросы деятельности ФГУ "ДЭП N 153" и запрошены соответствующие документы. Согласно доводам кассационной жалобы, расчет начисления пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент), за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость произведен инспекцией неверно. Судами указанные обстоятельства не приняты во внимание, соответствующие доказательства не оценены и не исследованы.

Инспекция и управление представили отзывы на кассационную жалобу общества, в которых заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.05.2012 N 01-31/10 и вынесено решение от 06.08.2012 N 12-51/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (налоговый агент), пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (налоговый агент), налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующие штрафы.

Обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2579 от 08.11.2012, которым предложено уплатить доначисленные указанным решением суммы налогов, пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.10.2012 N 26-26-16/017941 решение инспекции изменено: уменьшено начисление пеней по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) и налогу на добавленную стоимость на 840 рублей 58 копеек. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 06.08.2012 N 12-51/10 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, по взаимоотношениям общества с его контрагентами ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "СтройКонсалт" и ООО "ПромМаркет" по договорам поставки.

Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Из кассационной жалобы общества следует, что оно обжалует судебные акты в полном объеме, однако при этом не приводит доводов, по которым обжалует судебные акты по эпизодам, связанным с получением обществом необоснованной налоговой выгоды и непроявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, с доначислением соответствующих налогов и штрафов.

Довод кассационной жалобы общества о том, что инспекцией в рамках налоговой проверки ОАО "ДЭП N 153" были неправомерно исследованы вопросы деятельности ФГУ "ДЭП N 153" и запрошены соответствующие документы, был рассмотрен и правомерно отклонен судами двух инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

В пункте 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (пункт 3 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки.

Из приведенных норм следует, что на налогоплательщика-правопреемника возлагается исполнение обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица независимо от того, были ли известны правопреемнику до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязанностей реорганизованным лицом. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрет на проведение налоговыми органами проверки деятельности налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с передаточным актом.

Судами установлено, что 29.10.2009 была проведена реорганизация ФГУ "ДЭП N 153" путем преобразования юридического лица в ОАО "ДЭП N 153", в связи с чем ОАО "ДЭП N 153" являлся правопреемником ФГУ "ДЭП N 153".

Исходя из изложенного, суды правильно указали, что инспекция имела право проверять и доначислять обществу спорные налоги за период 2008 - 2009 года и правомерно отказала в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2008- 2009 годы в соответствии с положениями подпунктов 1, 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете начисления пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент), за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость не принимается судом кассационной инстанции.

Расчет пеней судами проверен и признан правильным. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой обществом части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу N А19-21368/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых