Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф02-5139/13 по делу N А33-4040/2013

г. Иркутск

21 ноября 2013 г.

N А33-4040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального автономного учреждения города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" - Загорской Яны Александровны (доверенность от 08.04.2013 N 62, паспорт), Подопригора Юлии Александровны (доверенность от 28.02.2013 N 57, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу муниципального автономного учреждения города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года по делу N А33-4040/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (далее - ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", агентство, г. Красноярск, ОГРН 1072460000370) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному учреждению города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" (далее - МАУ "ЦС МСП", центр содействия, г. Красноярск, ОГРН 1102468008466) о взыскании 500 000 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Голубович Виталий Витальевич, Голубович Галина Александровна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, центр содействия обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 367, 399, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве"); выводы судов о том, что истец принял все доступные и разумные меры в целях получения от заемщика и поручителя задолженности по договору займа, а также о том, что поручительство прекратилось, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители МАУ "ЦС МСП" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности по договору займа.

Судами установлено, что 21.09.2011 между ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (займодавец) и предпринимателем Голубовичем В.В. (заемщик) заключен договор займа N 772-З/11, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить данную сумму в срок до 20.09.2012 с процентами согласно графику платежей (приложение N1, являющееся неотъемлемой частью договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем 21.09.2011 между агентством (займодавец) и региональным центром (поручитель) заключен договор поручительства N 772-З/11/2 (с дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2012), согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств в части возврата 50 % от фактически полученной суммы займа, возникших из договора займа от 21.09.2011 N 772-З/11.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.11.2012 по делу N 2-4148/12 с предпринимателя Голубовича В.В. и его поручителя Голубович Г.А. солидарно взыскана в пользу ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" задолженность по договору займа в размере 1 142 347 рублей 25 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - полуприцеп, государственный регистрационный знак МС604524, марки 9963-0000010-01, 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена продажи полуприцепа в размере 210 000 рублей.

Агентство обращалось к региональному центру с требованиями об исполнении обязательства по договору поручительства (письма от 24.12.2012 N 1781/1, от 15.01.2013 N 37).

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.11.2012 о взыскании с Голубовича В.В. и Голубович Г.А. в пользу агентства задолженности по договору займа от 21.09.2011 N 772-З/11 в размере 1 142 347 рублей 25 копеек не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды, удовлетворяя исковые требования, сослались на статьи 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для взыскания задолженности заемщика с субсидиарного должника.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из названных положений закона не следует, что в случае длительного неисполнения судебного решения о взыскании задолженности с основного должника у кредитора отсутствует право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению вышеназванных норм права, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неисполнение основным должником обязательств по кредитному договору, соблюдение порядка предварительного обращения к нему, отсутствие возможности удовлетворить требования за счет основного должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Учитывая принцип диспозитивности стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.

Из анализа условий пунктов 3.4, 3.5 договора поручительства от 21.09.2011 N 772-З/11/2 следует, что до предъявления требований к поручителю в течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по договору займа займодавец принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращение взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно), обращения в суд за взысканием суммы долга, предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы займа), уплате процентов за пользование займом и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором займа. Если по истечении срока, указанного в пункте 3.4 задолженность по договору займа не погашена, займодавец предъявляет требование к поручителю.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, агентство обращалось в суд с иском к основному должнику и его поручителю о взыскании суммы долга по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены, однако судебный акт на момент обращения истца с иском в суд не исполнен.

Письмами от 24.12.2012 N 1781/1, от 15.01.2013 N 37 истец уведомил ответчика о допущенной заемщиком просроченной задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Таким образом, банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору при этом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником и при наличии таких обстоятельств отсутствует.

Поскольку банк как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о непринятии им разумных и доступных мер для возврата суммы займа основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года по делу N А33-4040/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года по делу N А33-4040/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина