Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф02-4932/13 по делу N А19-21675/2012

г. Иркутск

19 ноября 2013 г.

N А19-21675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области Слинюк М.А. (доверенность N СА-03-36 от 06.02.2013), Волосковой Т.Л. (доверенность N СА-03-54 от 20.09.2013), Касаткиной Ю.Н. (доверенность N СА-03-45 от 20.09.2013) и представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Терентьева Эдуарда Викторовича Тетюкова К.В. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2013 года по делу N А19-21675/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Терентьев Эдуард Викторович (ОГРНИП 308380208800010, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (ОГРН 1043800734450, далее - налоговая инспекция) от 21.06.2012 N 04-22/06187 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: за неуплату налога на доходы физических лиц - в сумме 1 152 609 рублей 66 копеек; налога на добавленную стоимость - в сумме 1 629 104 рубля 77 копеек; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, - в сумме 113 492 рубля 81 копейка, единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - в сумме 1 500 рублей 80 копеек, единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, - в сумме 2 556 рублей 40 копеек;

- начисления пени по единому социальному налогу в общей сумме 141 347 рублей 89 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 046 227 рублей 1 копейка, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 849 071 рубль 47 копеек;

- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 567 464 рубля 4 копейки, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 12 782 рубля, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7 504 рубля, по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 763 048 рублей 29 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 785 233 рубля 25 копеек;

- предложения уплатить указанные суммы штрафов и пеней.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи. Налоговая инспекция полагает недоказанным налогоплательщиком факт утраты в результате кражи бухгалтерских и кадровых документов по деятельности предпринимателя за период с 2006 года по настоящее время; считает, что налогоплательщик уклоняется от предоставления на налоговую проверку требуемых для правильного определения его налоговых обязательств первичных и учетных документов.

Налоговая инспекция также не согласна с выводами судов о необходимости в данном случае применить расчетный метод определения налоговых обязательств налогоплательщика путем исследования информации об аналогичных налогоплательщиках; считает, что для определения сумм подлежащих уплате налогов, пеней и штрафов в распоряжении налоговой инспекции имелось достаточно документов, полученных ранее от самого налогоплательщика с налоговыми декларациями и представленных контрагентами предпринимателя по запросам налоговой инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты..

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.04.2012 N 04-22/8 и принято решение от 21.06.2012 N 04-22/06187, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 2 907 331 рубль 73 копейки, предпринимателю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 038 507 рублей 27 копеек, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 17 176 368 рублей 58 копеек, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.09.2012 N 26-17/015226@ по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, считая оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговой инспекцией правомерности оспоренных доначислений, а также из того, что налоговой инспекцией необоснованно не использован должным образом предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетный метод для определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов недостаточно обоснованными.

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 13 процентов, база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 221, пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели и адвокаты.

Если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию (пункт 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей (налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 234 Налогового кодекса Российской Федерации), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Состав и порядок признания расходов для целей налогообложения установлены в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как установлено судами и усматривается из оспариваемого ненормативного акта, предпринимателем не исполнены требования налоговой инспекции о представлении первичных и учетных документов ввиду их утраты в результате кражи 05.07.2011, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного МО МВД России "Бодайбинский".

Непредставление налогоплательщиком необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов послужило основанием для проведения налоговой инспекцией проверки на основании информации о налогоплательщике, имеющейся в ее распоряжении и предоставленной контрагентами на запросы налоговой инспекции.

В ходе проверки налоговой инспекцией было также установлено, что предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации организациям пиломатериалов собственного производства, не подпадающая под обложение единым налогом на вмененный доход. Как установлено налоговой инспекцией в ходе проверки, доходы от данного вида деятельности предприниматель в налоговой отчетности не отражал.

В связи с непредставлением предпринимателем документов, в том числе по не отраженному виду деятельности, при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией исследованы документы, представленные предпринимателем в 2008 - 2010 годах в ходе проведения камеральных налоговых проверок (налоговые декларации), а также документы, истребованные у иных лиц, располагающих информацией о деятельности предпринимателя, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Такие действия налоговой инспекции признаны судами не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого ненормативного акта, несмотря на ссылки о применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, расчетный метод налоговой инспекцией фактически не применялся; исчисление дополнительного дохода, подлежащего налогообложению по общей системе, производилось на основании сведений из расчетных счетов предпринимателя, и полученных в ходе мероприятий налогового контроля первичных учетных документов контрагентов налогоплательщика.

Давая оценку законности применения налоговой инспекцией расчетного метода, суды не приняли во внимание фактические обстоятельства выявленных налоговой инспекцией допущенных предпринимателем налоговых правонарушений.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя и представленных контрагентами документов налоговой инспекцией была определена сумма полученного предпринимателем и фактически сокрытого дохода от деятельности по реализации пиломатериала.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц предпринимателем отражен доход от осуществляемых видов деятельности: услуги по содержанию жилого дома и вывозу твердых бытовых отходов, оптовая торговля топливом, сдача в аренду имущества. При проверке правильности и полноты отражения этих доходов налоговой инспекцией нарушений не установлено (стр. 112 решения налоговой инспекции).

Налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что доход от реализации лесоматериалов собственного производства в налоговых декларациях за 2008-2010 годы не отражен (стр. 116 решения налоговой инспекции). Из акта выездной налоговой проверки следует, что данный вид деятельности предпринимателем в налоговом органе не зарегистрирован (т. 26 л.д. 115).

Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие расходы по всем видам деятельности. В этой связи налоговой инспекцией при исчислении налога на доходы физических лиц осуществлен расчет профессионального вычета в размере 20 процентов от суммы установленного дохода в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговой инспекцией получены документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением нефтепродуктов, лесоделян, леса, амортизационные отчисления, которые превысили сумму исчисленного в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессионального вычета в размере 20 процентов от всего выявленного дохода. В этой связи налоговой инспекцией при доначислении и предложении к уплате предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога были учтены фактически подтвержденные расходы.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель не приводит доводы о несогласии с суммой вмененного дохода и установленными суммами расходов.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы налогоплательщика о неточном количестве контрагентов, приобретавших у предпринимателя пиломатериалы и товарно-материальные ценности, и невозможности установить действительную выручку в данном случае не имеют правового значения, поскольку не опровергают сумму вмененного дохода.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в информационном письме Президиума от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Доводы и доказательства отражения выручки от реализации пиломатериалов собственного производства в какой-либо отчетности по видам и системам налогообложения, при исчислении единого налога на вмененный доход или при представлении налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц предпринимателем не приводятся ни в заявлении в арбитражный суд (т. 1 л.д. 15), ни в ходе иных пояснений по делу.

Довод предпринимателя о том, что в ходе налоговой проверки выручка от реализации товаров в розницу налоговой инспекцией не устанавливалась, соотношение не анализировалось, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, учитывая неопровергнутые предпринимателем обстоятельства выявления налоговой инспекцией фактически сокрытого дохода от осуществления незадекларированного вида деятельности.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение налоговой инспекции не содержат выводов о выявленных нарушениях при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении заявленных видов деятельности. Налогоплательщику вменены только доначисления по общей системе налогообложения в отношении незаявленного вида деятельности и сокрытого дохода.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, указанным выше фактическим обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, судами надлежащая правовая оценка не дана. Правильность расчета сумм доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций судами не проверялась.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы налоговой инспекции по настоящему делу суд кассационной инстанции находит, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены судами на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Таким образом, поскольку Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах по делу и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает решение и постановление по делу подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить имеющие значение для дела обстоятельства, проверить правильность расчета начисленных к дополнительной уплате сумм налогов, пеней и штрафов, с учетом подлежащих применению норм материального права принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2013 года по делу N А19-21675/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых