Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф02-5695/13 по делу N А19-18534/2012

г. Иркутск

21 ноября 2013 г.

Дело N А19-18534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" Григорьевой Дианы Васильевны (доверенность N 41/13 от 20.03.2013),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по делу N А19-18534/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, место нахождения: г. Иркутск, далее - ОАО "Дорожная служба Иркутской области") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (ОГРН 1077847606759, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее - ООО "СтройТехнология") о взыскании 4 050 000 рублей задолженности по договору поставки от 18.07.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 464, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что возложенные на поставщика договором обязательства поставки покупателю товара с необходимой документацией исполнены ненадлежащим образом.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транс-экспресс" (ОГРН 1089847098659, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее - ООО ТК "Транс-экспресс").

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования о взыскании перечисленной предоплаты по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дорожная служба Иркутской области" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного на основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, апелляционным судом необоснованно в предмет судебного исследования включены обстоятельства получения товара истцом (срок получения товара), оформления акта об отсутствии необходимых документов вместе с поставленным товаром.

По мнению истца, согласно заявленным требованиям указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройТехнология" против доводов истца возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "Дорожная служба Иркутской области" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей не направили что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 18 июля 2011 года между ООО "СтройТехнология" (поставщик) и ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется произвести поставку дробильной установки POWER CRUSHER HARTL PC 10/601 (товар) в количестве 1 штуки - заводской номер (рамы) 523120240, двигатель N САТ 3126 ВЕJ14819 с приложением необходимой для использования товара документации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно условиям договора истец платежными поручениями N 5817 от 28.07.2011, N 6018 от 02.08.2011, N 9733 от 17.11.2011 внес за товар предоплату в размере 4 050 000 рублей.

Доставка товара от поставщика в адрес покупателя до станции Диабазовый ВСЖД (пункт 3.2 договора от 18.07.2011) осуществлялась с привлечением транспортно-экспедиционной компании ООО ТК "Транс-экспресс" (договор транспортной экспедиции N 686/В от 09.08.2011).

Ссылаясь на то, что товар был выгружен в другом месте и истцом (покупателем) получен только в ноябре 2011 года без приложения указанной в договоре поставки документации и с существенными недостатками, ОАО "Дорожная служба Иркутской области" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика ранее внесенной по договору предоплаты в размере 4 050 000 рублей.

При этом в исковом заявлении ОАО "Дорожная служба Иркутской области" сослалось на статьи 309, 464, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав требования ненадлежащим исполнением поставщиком обязанности поставить товар соответствующего качества с передачей покупателю относящихся к товару документов, как предусмотрено заключенным между сторонами договором от 18.07.2011.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение продавцом обязанности предоставить покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, подлежащие передаче в соответствии с договором, а статья 475 Кодекса предоставляет покупателю право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Факты непредоставления поставщиком необходимой документации и поставки товара с существенными недостатками должны быть подтверждены соответствующими доказательствами согласно нормам материального права, подлежащим применению к обстоятельствам приемки продукции.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств распределено на истца, тогда как ответчик вправе возражать против его доводов с представлением необходимых доказательств.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения и предмет заявленных требований в предмет судебного исследования обоснованно включены обстоятельства поставки товара покупателю с выяснением действительного срока прихода товара на станцию назначения и получения товара истцом.

Как установлено судом апелляционной инстанции с применением пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 4.3 договора от 18.07.2011, обязательство ООО "СтройТехнология" поставить товар покупателю считается исполненным с момента передачи товара перевозчику груза по железной дороге, в адрес ОАО "Дорожная служба Иркутской области" груз прибыл и получен покупателем в сентябре 2011 года (07.09.2011).

В пункте 4.2 договора от 18.07.2011 сторонами предусмотрено, что проверка качества продукции производится покупателем при получении продукции от поставщика в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Доказательств того, что пришедший в сентябре 2011 года товар по качеству покупателем принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора с составлением необходимых документов (акт об отсутствии документов, акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции), не представлено. Товарная накладная не содержит сведений о наличии у покупателя на момент принятия товара каких-либо претензий по качеству, комплектности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств поставки ответчиком некачественного товара, без приложения установленной договором документации, следовательно, отсутствии правовых оснований для взыскания с поставщика перечисленной покупателем за товар предоплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом круга исследуемых обстоятельств подлежат отклонению. Включенные судами в предмет судебного исследования обстоятельства, в том числе получения товара истцом и исполнения поставщиком обязанности передать качественный товар, следуют из норм материального права, которыми обоснованы исковые требования самим истцом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильной оценки судом доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств. Указанные доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по делу N А19-18534/2012 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по делу N А19-18534/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.А. Горячих Н.Н. Тютрина