Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф02-5192/13 по делу N А10-4361/2012

г. Иркутск

19 ноября 2013 г.

N А10-4361/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Воробьевой Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" Тугаринова Георгия Викторовича (доверенность N 24 от 08.10.2012), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Югова Татьяна Иннокентьевна (доверенность N 43 от 21.03.2013), общества с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" Кривошапко Владислава Юрьевича (доверенность от 10.09.2012), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СИТЭК" Ханхаева Геннадия Карповича (доверенность N 5 от 15.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года по делу N А10-4361/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" (ОГРН 1070326004253, далее - истец, ООО "ЭНКОМ") обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" (ОГРН 1110327000838, далее - ООО "Наратай энерджи"), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ОАО "МРСКС") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения оборудования трансформаторной подстанции 35/6 кВ (ПС 35/6 кВ "Аэропорт"), находящегося по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Аэропорт.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт законного нахождения у ООО "ЭНКОМ" оборудования приобретенного по договору купли-продажи N 216/08-АК от 01.12.2008 от открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" и составляющего в совокупности электроустановку - трансформаторную подстанцию - ПС 35/6 кВ "Аэропорт".

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "МРСК Сибири", ООО "Наратай энерджи" считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" и ООО "ЭНКОМ" подписали договор купли-продажи N 216/08-АК.

Согласно пункту 1.1 договора ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "ЭНКОМ" (покупатель), а ООО "ЭНКОМ" обязалось оплатить и принять движимое имущество согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Из договора следует, что указанное в приложении N 1 имущество расположено по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Аэропорт, принадлежит продавцу на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 5 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 762 711 рублей 86 копеек.

Оплата за имущество производится на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.2 договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями после подписания сторонами договора и полной оплаты. Одновременно передается вся имеющаяся техническая документация на имущество. Право собственности на движимое имущество, указанное в пунктах 1-34 приложения N 1, переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи движимого имущества.

По акту приема-передачи от 01.12.2008 ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" передало, а ООО "ЭНКОМ"" приняло 34 единицы движимого имущества.

Кроме названного договора факт принадлежности движимого имущества ООО "ЭНКОМ" истец подтверждает приказом ФСТ России от 23.03.2009 N 64-э ООО, согласно которому "ЭНКОМ" является субъектом естественной монополии и осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Оборудование ПС Аэропорт приобретено с целью оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей гарантирующего поставщика, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к данному оборудованию.

После заключения договора купли-продажи N 216/08-АК от 01.12.2008 и составления акта приема-передачи движимого имущества истцом были составлены и подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок: N 14/01 между ООО "ЭНКОМ" и ОАО "ТГК N 14"; N 14/02 между ООО "ЭНКОМ" и ОАО "Аэропорт-Байкал Улан-Удэ"; N СО 6.028/2-ОО б/н между ОАО "ЭНКОМ" и ОАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго".

Продажа данного имущества ООО "СИТЭК", ООО "Наратай энерджи", регистрация спорного движимого имущества в составе электросетевого комплекса, по мнению истца, нарушает права ООО "ЭНКОМ" как собственника имущества.

Данное обстоятельство явилось основанием для подачи ООО "ЭНКОМ" иска в Арбитражный суд Республики Бурятия об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что переданное истцу по договору купли-продажи имущество (шкафы КРН IV-10, силовые трансформаторы, трансформаторы, трансформаторы напряжения, масляные выклчатели, шинные разъединители, разъединители, шкафы защиты силовых трансформаторов, выключатели) составляет в своей совокупности подстанцию ВЛ-35/6 кВ "Аэропорт", об истребовании которой заявлено ООО "ЭНКОМ",

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как правомерно указано судами, из буквального толкования условий договора купли-продажи N 216/08-АК от 01.12.2008 в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, что ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" передало, а ООО "ЭНКОМ" приобрело именно трансформаторную подстанцию ПС-35/6 кВ "Аэропорт". Из названного договора следует, что имущество, указанное в приложении N 1, принадлежит ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 марта 2009 года по делу N А10-3443/2008 договор купли - продажи N 07/06-КП от 01.10.2006 между ООО "МЕДИА ГРУПП" (продавец) и ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" (покупатель), который предшествовал заключению договора купли-продажи N 216/08-АК от 01.12.2008 и на его основании переходу права собственности к истцу, признан незаключенным.

При незаключенности договора купли-продажи N 07/06-КП от 01.10.2006 ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" не являлось собственником продаваемого имущества, следовательно, не вправе было им распоряжаться и заключать договор купли-продажи движимого имущества с ООО "ЭНКОМ".

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 24.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Наратай энерджи" не приобретало отдельное спорное движимое и недвижимое имущество, а получило в собственность по договору купли-продажи электросетевой комплекс.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него законного титула на спорные вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, утраты истцом фактического владения вещью, а также нахождения их в чужом незаконном владении, в иске следует отказать.

Право собственности ООО "Наратай энерджи" на истребуемое истцом имущество возникло на основании договора купли-продажи N 2-22/11 от 20.05.2011, дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2011, прошедших государственную регистрацию 22.06.2011. Основания регистрации в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Указанное имущество находится во временном владении и пользовании у ОАО "МРСК Сибири" на основании договора аренды N 05.0300.848.12 от 14.12.2012, заключенного с собственником имущества ООО "Наратай энерджи".

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что ответчики являются законными владельцами спорного имущества и оснований для его истребования в пользу истца не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оплачивая 24.02.2011 по договору за истребуемое имущество, истец письмом ответчика от 10.08.2010 N 384юр уведомлен о наличии правопритязаний со стороны ООО "МЕДИА ГРУПП" и судебного спора.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела договора купли - продажи между ООО "МЕДИА ГРУПП" и ООО "БайкалТех" являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку последовательность перехода права собственности на электросетевой комплекс подтверждается выписками от 26.11.2012, 07.12.2012, направленными Управлением Росреестра по Республике Бурятия. Кроме того, сам по себе данный довод не подтверждает наличия у истца каких-либо прав на спорное имущество.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года по делу N А10-4361/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.М. Воробьева