Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф02-5368/13 по делу N А19-6821/2011

г.Иркутск

25 ноября 2013 г.

N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" Шабаловой Елены Олеговны - Шмуйловича Дмитрия Юрьевича (доверенность от 10.09.2013 и удостоверение адвоката),

представителя Макаровой Ларисы Петровны - Андрюсишиной Тамары Олеговны (доверенность N 1106681 от 20.09.2013 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" - общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 года по делу N А19-6821/2011 (суд первой инстанции - Черняева Э.Е.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Даровских К.Н., Юдин С.И.),

установил:

производство по делу N А19-6821/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз", имеющего основной государственный регистрационный номер 1063808156631 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Иркутск, ул.Киевская, 12-8 (далее - ООО "Строительная компания "Союз", должник), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной отвесностью "Сталек" (далее - ООО "Сталек"), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 29 апреля 2011 года.

Определением от 18 июля 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Строительная компания "Союз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузаков Николай Николаевич.

13 октября 2011 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Союз" положений параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются процедуры, применяемые в деле о банкротстве должника.

Решением от 1 февраля 2012 года ООО "Строительная компания "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна (далее - конкурсный управляющий).

04.02.2013 гражданка Филиппова Татьяна Александровна, проживающая в г.Иркутске (далее - Филиппова Т.А.), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строительная компания "Союз" на основании статей 100,201.4 и 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче 2-комнатной квартиры строительный номер 15, проектной площадью 68,65 квадратных метров, общей площадью 63,6 квадратных метров, с площадью лоджий/балконов 3,30 квадратных метров, 3,30 квадратных метров, 3,50 квадратных метров (с понижающим коэффициентом), расположенной на шестом этаже жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, в блок-секции N 2А, строительный адрес: г.Иркутск, ул.6-я Советская, 14, кадастровый номер земельного участка 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023 (далее - квартира N 15).

Заявление мотивировано тем, что право требования в отношении жилого помещения возникло у Филипповой Т.А. из договора уступки права требования, заключенного 10.07.2009 между нею и гражданином Григорьевым Владимиром Юрьевичем (далее - Григорьев В.Ю.), по которому уступлено право требования от ООО "Строительная компания "Союз" получения в собственность жилого помещения в соответствии с обязательствами, возникшими у ООО "Строительная компания "Союз" перед Григорьевым В.Ю. из договора участия в долевом строительстве N 50/2А, заключенного между ними 12.08.2008 (далее - договор N 50/2А от 12.08.2008); тем, что Григорьев В.Ю. в полном объеме оплатил строительство квартиры N 15, а ООО "Строительная компания "Союз" не исполнило обязательство по ее передаче.

Определением от 12 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 года, требование Филипповой Т.А. признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строительная компания "Союз".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года в реестре требований кредиторов ООО "Строительная компания "Союз" произведена замена кредитора - Филипповой Т.А. на ее процессуального правопреемника гражданку Макарову Ларису Петровну (далее - Макарова Л.П., кредитор) в отношении требования о передаче квартиры N 15.

В кассационной жалобе ООО "Сталек" просит отменить определение от 12 июля 2013 года и постановление от 3 сентября 2013 года, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих об оплате Григорьевым В.Ю. цены договора N 50/2А от 12.08.2008, содержащимися в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35); на то, что сведения, содержащиеся в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 50 от 29 августа 2008 года, N 9 от 25 марта 2009 года, N 17 от 10 июля 2009 года и их дубликатах, не соответствуют сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности должника за 2009 год; на то, что в нарушение требований статей 71,168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 76.7 за 2009 год, а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 02 сентября 2008 года; на то, что в материалах дела имеются противоречивые (взаимоисключающие) доказательства, в связи с чем их достоверность (действительность) подлежала установлению путем назначения экспертизы; на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Сталек" о назначении физико-химической и компьютерно-технической экспертиз, о вызове бывшего директора должника Исакова А.А. в качестве свидетеля, об истребовании у него кассовой книги за 2009 год и электронной базы бухгалтерского учета, посредством которой изготовлены дубликаты приходных кассовых ордеров, об истребовании документов, подтверждающих финансовое положение Григорьева В.Ю.

Макарова Л.П. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что к материалам дела приобщены достаточные доказательства оплаты жилого помещения, являющегося объектом договора N 50/2А от 12.08.2008, причем доказательства исходят от участника строительства, от конкурсного управляющего и от бывшего руководителя ООО "Строительная компания "Союз".

Определение от 15 октября 2013 года о назначении на 14.11.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 года по делу N А19-6821/2011, размещено 16.10.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 22.10.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402567058214).

В суд кассационной инстанции явились представители конкурсного управляющего Шмуйлович Д.Ю. и кредитора Андрюсишина Т.О.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2013 до 11 часов 45 минут 21.11.2013, о чем сделано публичное извещение, размещенное 15.11.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась представитель кредитора Андрюсишина Т.О.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего Шмуйлович Д.Ю. и кредитор Андрюсишина Т.О. указали в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 12 июля 2013 года и постановления от 3 сентября 2013 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования о передаче жилого помещения, являющегося объектом договора N 50/2А от 12.08.2008, предъявленного Филипповой Т.А. к должнику при проведении в отношении ООО "Строительная компания "Союз" процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IХ названного Федерального закона порядка предъявления требований к застройщику.

Филиппова Т.А., воспользовавшись правом, предоставленным ей пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявила к ООО "Строительная компания "Союз", выступающему деле о банкротстве в качестве застройщика, требования о передаче квартиры N 15, являющейся объектом договора N 50/2А от 12.08.2008.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в процедуре конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного участником строительства к должнику, представлены:

- копия договора N 50/2А от 12.08.2008, по условиям которого ООО "Строительная компания "Союз" приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом из 10-ти блок-секций по адресу: г.Иркутск, Октябрьский район, ул.6-я Советская, 14, кадастровый номер земельного участка 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Григорьеву В.Ю. квартиру N 15, а Григорьев В.Ю. обязался, в свою очередь, уплатить 3.226.550 рублей, составляющие стоимость жилого помещения (л.д.16-24 т.1),

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 02 сентября 2008 года, согласно которой Григорьев В.Ю. внес в кассу ООО "Строительная компания "Союз" денежные средства в сумме 3.226.550 рублей с указанием в качестве назначения платежа на договор N 50/2А от 12.08.2008 (л.д.25 т.1),

- копия договора уступки права требования, заключенного 10.07.2009 между Григорьевым В.Ю. и Филипповой Т.А., по условиям которого первый уступил второй за 2.746.000 рублей право требования от должника, существовавшее у него на основании договора N 50/2А от 12.08.2008, квартиры N 15 (далее - договор уступки от 10.07.2009) (л.д.26-27 т.1),

- копия извещения ООО "Строительная компания "Союз" о состоявшейся уступке права требования по договору от 10.07.2009 (л.д.28 т.1),

- копия расписки, выданная Григорьевым В.Ю. в подтверждение факта получения от Филиповой Т.А. 2.746.000 рублей во исполнение денежного обязательства по договору уступки от 10.07.2009 (л.д.29 т.1),

- копия справки от 31.01.2013, выданная конкурсным управляющим в подтверждение исполнения Григорьевым В.Ю. в полном объеме обязательства по договору N 50/2А от 12.08.2008 по оплате стоимости строительства квартиры N 15, а также в подтверждение факта поступления должнику уведомления о состоявшейся уступке права требования (л.д.30 т.1),

- подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам N 50 от 29 августа 2008 года, N 9 от 25 марта 2009 года, N 17 от 10 июля 2009 года, согласно которым Григорьев В.Ю. внес в кассу ООО "Строительная компания "Союз" денежные средства в общей сумме 3.226.550 рублей с указанием в качестве назначения платежа на договор N 50/2А от 12.08.2008 (л.д.143-145 т.1).

Указывая на то, что ООО "Строительная компания "Союз" не исполнило обязательство по передаче жилого помещения, являющегося объектом договора N 50/2А от 12.08.2008, в установленный в нем срок, Филиппова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении ее требования о передаче квартиры N 15 в реестр требований о передаче жилых помещений.

ООО "Сталек", требование которого в общем размере 9.589.492 рублей 50 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов определениями от 28 сентября 2011 года и от 6 октября 2011 года, возразило заявлению кредитора, сославшись на отсутствие в документах бухгалтерского учета должника сведений об исполнении Григорьевым В.Ю. денежного обязательства по договору N 50/2А от 12.08.2008, а также на наличие у общества сомнений относительно времени изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру, просило назначить физико-химическую экспертизу по установлению давности подписи Исакова А.А., содержащейся в квитанции.

В подтверждение обстоятельств, обосновывающих возражения заявлению кредитора, представлена копия оборотно-сальдовой ведомости ООО "Строительная компания "Союз" по счету 76.7 за 2009 год, содержащая сведения о дебиторской задолженности в размере полной цены договора N 50/2А от 12.08.2008 (л.д.49-50 т.1).

В ответ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года, которым бывшему генеральному директору ООО "Строительная компания "Союз" Исакову Анатолию Александровичу предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт оплаты Григорьевым В.Ю. 3.226.550 рублей за квартиру N 15 по договору N 50/2А от 12.08.2008, поступили дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам N 50 от 29 августа 2008 года, N 9 от 25 марта 2009 года и N 17 от 10 июля 2009 года, которые приобщены к материалам дела (л.д.146-148 т.1).

Конкурсный управляющий не возразил в отзыве требованию, предъявленному Филипповой Т.А. к должнику.

Признавая обоснованным требование участника строительства, и включая его в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строительная компания "Союз", Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 309, 310, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 100, 142, 201.6, 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что денежное обязательство перед застройщиком, возникшее из договора N 50/2А от 12.08.2008, выполнено в полном объеме и подтверждено документально; из того, что застройщик не исполнил обязательство по передаче участнику строительства объекта долевого строительства в срок, установленный договором N 50/2А от 12.08.2008; из того, что право требования по договору N 50/2А от 12.08.2008 на основании договора уступки от 10.07.2010 перешло к Филипповой Т.А.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 12 июля 2013 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Сталек" оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования кредитора проверена без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену определения от 12 июля 2013 года и постановления от 3 сентября 2013 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установив, что договор уступки права требования, заключенный 10.07.2009 между Григорьевым В.Ю. и Филипповой Т.А., содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 23.07.2009, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что право требования исполнения от должника обязательства по договору N 50/2А от 12.08.2008 перешло к Филипповой Т.А.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу договора N 50/2А от 12.08.2008 у ООО "Сторительная компания "Союз" возникло обязательство по передаче Филипповой Т.А. квартиры N 15.

Представление кредитором договора N 50/2А от 12.08.2008, зарегистрированного 28.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, договора уступки права требования от 10.07.2009, также прошедшего государственную регистрацию, доказательств исполнения должнику денежного обязательства, является основанием, предусмотренным пунктом 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания арбитражным судом наличия у участника строительства требования о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилых помещений.

Такие доказательства Филипповой Т.А. представлены и приобщены к материалам дела, в том числе подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам N 50 от 29 августа 2008 года, N 9 от 25 марта 2009 года и N 17 от 10 июля 2009 года, справка конкурсного управляющего от 31.01.2013 об отсутствии задолженности по договору N 50/2А от 12.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд Иркутской области при рассмотрении требования, предъявленного к должнику Филипповой Т.А., установил факт неисполнения обязательства ООО "Строительная компания "Союз" перед участником строительства по передаче квартиры в срок, согласованный в договоре N 50/2А от 12.08.2008, наличие доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости жилого помещения, осуществленной Григорьевым В.Ю. во исполнение своего обязательства перед застройщиком, а также переход к Филипповой Т.А. права требования от ООО "Строительная компания "Союз" передачи жилого помещения.

При проверке обоснованности требования кредитора суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для включения требования Филипповой Т.А. о передаче квартиры N 15 в реестр требований ООО "Строительная компания "Союз" о передаче жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в возражениях на кредиторское требование и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, в том числе, довод об отсутствии достаточных доказательств передачи Григорьевым В.Ю. денежных средств ООО "Строительная компания "Союз".

Кассационная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и позволили установить без проведения экспертизы обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 года по делу N А19-6821/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований участников строительства по делам о несостоятельности (банкротстве) застройщиков.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 года по делу N А19-6821/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров Н.В.Некрасова