Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф02-5561/13 по делу N А33-1766/2013

г. Иркутск

25 ноября 2013 г.

N А33-1766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Севрюковой Н.И.

и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Якимовым Д.О.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промысловая компания" Комарчука Николая Анатольевича (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "СЛМ-Монтаж" Горецкой Ю.С. (доверенность от 27.03.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промысловая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 года по делу N А33-1766/2013 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Петровская О.В., Гурова Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская промысловая компания" (ИНН 2466081584, ОГРН 1042402955792; далее - ООО "Сибирская промысловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СЛМ-Монтаж" (ИНН 2465111638, ОГРН 1072465005645; далее - ООО "СЛМ-Монтаж", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - предварительного договора от 05.09.2012 N М10/41 и взыскании с ответчика 1 686 750 рублей долга, а также 48 313 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибирская промысловая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами судов о выполнении Комарчуком Николаем Анатольевичем обязательства по финансированию строительства в сумме 1 686 750 рублей, поскольку таких обязательств у него не существовало и что предварительный договор содержит в себе признаки договора в пользу третьего лица. Кроме того, суды не привлекли к участию в деле Комарчук Л.В. и не учли, что предварительный договор не может порождать имущественных (денежных) обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.09.2012 между гражданином Комарчуком Николаем Анатольевичем (новый участник) и ООО "СЛМ-Монтаж" (участник) заключен договор N М10/41, поименованный сторонами, как предварительный, согласно пункту 1.1 которого участник гарантирует заключить в срок до 12.09.2012 договор уступки права требования (основной договор) с Комарчук Людмилой Васильевной в отношении права требования передачи в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома N 10А по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, однокомнатной квартиры N 41 (строительный номер), находящейся на 8 этаже, указанного жилого дома, общей приведенной (проектной) площадью 65,47 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами на сумму 4 632 900 рублей.

В пункте 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому Комарчук Н.А. обязался уплатить указанную сумму ООО "СЛМ-Монтаж" в следующем порядке:

- 100 000 рублей при подписании настоящего договора;

- 1 586 750 рублей не позднее 10.09.2012;

- 2 946 150 рублей в срок до 12.09.2012

Во исполнение обязательств по указанному договору Комарчуком Н.А. внесена оплата в сумме 1 686 750 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 150 от 05.09.2012 на сумму 100 000 рублей, N 151 от 07.09.2012 на сумму 1 586 750 рублей.

Между ООО "СЛМ-Монтаж" (участник) и Комарчук Людмилой Васильевной (новый участник) (далее - Комарчук Л.В.) 07.09.2012 заключен договор уступки права требования N М10/41, в соответствии с которым участник передает, а новый участник принимает право требования по договору участия в долевом строительстве N 41 от 27.10.2011, заключенному между участником и застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-95", в отношении права требования передачи в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома N 10А по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса (строительный адрес), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 264:0057 однокомнатной квартиры N 41 (строительный номер), находящейся на 8 этаже, указанного жилого дома, общей приведенной (проектной) площадью 65,47 кв. м (с учетом площади балкона) и долю в общем имуществе.

Согласно пункту 2.2 договора уступка права требования по настоящему договору является возмездной и оценивается сторонами на сумму 2 946 150 рублей.

Платежным поручением N 132 от 10.09.2012 Комарчуком Н.А. произведена оплата по договору уступки права требования N М10/41 от 07.09.2012 в размере 2 946 150 рублей за Комарчук Л.В.

Комарчук Н.А. 27.09.2012 обратился к ООО "СЛМ-Монтаж" с заявлением о возврате денежных средств в сумме 1 686 750 рублей, уплаченных по предварительному договору от 05.09.2012 N М10/41.

Право требования указанных денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другие, связанные с уступленным требованием права переданы Комарчуком Н.А. (цедентом) ООО "Сибирская промысловая компания" (цессионарию) по договору об уступке права требования (цессии) от 12.01.2013.

Ссылаясь на то, что предварительный договор от 05.09.2012 N М10/41 не соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нем не предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор, а предусмотрена обязанность ответчика заключить основной договор с третьим лицом, не являющимся стороной предварительного договора, и что правовая природа предварительного договора не предполагает отношений имущественного характера, ООО "Сибирская промысловая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что договор от 05.09.2012 N М10/41, поименованный сторонами как предварительный, по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе элементы, как предварительного договора, так и договора в пользу третьего лица и соответствует требованиям законодательства.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных указанных в Кодексе оснований и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 421 названного Кодекса предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 05.09.2012 N М10/41 ООО "СЛМ-Монтаж" гарантировало заключить в срок до 12.09.2012 договор уступки права требования с Комарчук Людмилой Васильевной в отношении права требования передачи в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома N 10а по ул. К. Маркса, г. Красноярска квартиры N 41, определив цену уступаемого права равной 4 632 900 рублям, а Комарчук Н.А. принял на себя обязательство оплатить стоимость уступаемого ответчиком Комарчук Л.В. права требования передачи в собственность квартиры в сроки, определенные пунктом 2.3 договора.

Договор уступки права требования по договору долевого участия от 27.10.2011 между ООО "СЛМ-Монтаж" и ООО "Строитель-95", с оплатой уступаемого права Комарчуком Н.А., заключен ответчиком с Комарчук Л.В. 07.09.2012, то есть в срок, предусмотренный договором от 05.09.2012 N М10/41.

Проанализировав условия договора от 05.09.2012 N М10/41 суды пришли к правильному выводу, что данный договор является смешанным договором, содержащим в себе признаки, как предварительного договора, так и договора в пользу третьего лица.

Выводы судов соответствуют положениям статей 421, 429, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный во исполнение его условий договор от 07.09.2012 N М10/41 является неотъемлемой частью договора от 05.09.2012 NМ10/41. Обязательства по указанным договорам исполнены сторонами в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что поскольку Комарчук Л.В. фактически заключила с ООО "СЛМ-Монтаж" договор на условиях предварительного договора, ответчик исполнил свои обязанности по предварительному договору в полном объеме, то у Комарчук Н.А. не возникло право требования выплаченных по договору сумм ни в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, ни в порядке норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку у Комарчука Н.А. в силу надлежащего исполнения перед ним обязательств ООО "СЛМ-Монтаж" по действительному смешанному договору отсутствовало право требования к последнему спорных сумм, то это право не могло перейти и к истцу.

По правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Исходя из положений указанных норм, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается и несуществующее право, в том числе прекращенное надлежащим исполнением.

Следовательно, недействительность уступленного требования является в соответствии с названной нормой основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 года по делу N А33-1766/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова