Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф02-5257/13 по делу N А33-5424/2011

г. Иркутск

26 ноября 2013 г.

N А33-5424/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя: открытого акционерного общества "Норильскгазпром" - Беккер Елены Федоровны (доверенность N 130/13 от 11.12.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Норильскгазпром" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года по делу N А33-5424/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" (ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907, далее - ООО "Северная Строительная компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Александр Викторович (далее - Комаров А.В.).

Конкурсный управляющий Комаров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Норильскгазпром" (г. Норильск ОГРН 1022401623408, далее - ОАО "Норильсгазпром") о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 05.08.2011, заключенной между ОАО "Норильскгазпром" и ООО "Северная строительная компания", а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом по взаимным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Норильскгазпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неправильно истолкована статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не применено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что конкурсный управляющий о наличии оснований для оспаривания сделки должен был узнать 26.12.2011. Судебными инстанциями неправильно применена норма статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания. Заявитель кассационной жалобы полагает, что бремя доказывания и осмотрительности действий конкурсного управляющего возлагается на конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Северная строительная компания" просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Норильсгазпром" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судебными инстанциями установлено, что в ходе процедуры наблюдения между ОАО "Норильскгазпром" и ООО "Северная строительная компания" подписано соглашение о зачете взаимных требований. Основанием для подписания соглашения о зачете взаимных требований является задолженность сторон друг перед другом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Руководитель должника в добровольном порядке обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполнил частично. Передача всей документации, касающейся хозяйственной деятельности должника, руководителем должника осуществлена не была.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу документации должника. На основании заявления конкурсного управляющего, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 004289882 от 22.02.2012, который направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Норильску, которым возбуждено исполнительное производство N 14874/12/80/24.

В рамках исполнительного производства передача документации осуществлена в апреле 2012 года.

Ссылаясь на то, что сделка - соглашение о зачете взаимных требований совершена в нарушение пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции исходили из того, что соглашение о зачете взаимных требований подписано 05.08.2011, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует об оказании ОАО "Норильскгазпром" предпочтения в отношении удовлетворения спорных требований перед другими кредиторами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит основания для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судебными инстанциями, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В связи с этим, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что сделка совершена с предпочтением в отношении ОАО "Норильскгазпром".

Судебными инстанциями дана полная правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемому соглашению о зачете.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение о зачете привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о неправильном применении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми регламентировано, что бремя доказывания разумности и осмотрительности действий конкурсного управляющего возлагается на конкурсного управляющего, не подлежат применению в рамках рассмотрения настоящего спора. Указанные положения применяются в рамках рассмотрения заявлений на действия конкурсного управляющего.

Иным доводам заявителя кассационной инстанции дана должная правовая оценка судебными инстанциями. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года по делу N А33-5424/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года по делу N А33-5424/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань