Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф02-5894/13 по делу N А33-3111/2009

г. Иркутск

27 ноября 2013 г.

N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Кусковой Натальи Михайловны - Данильчук Дмитрия Исаковича (доверенность от 08.10.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Кусковой Натальи Михайловны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года по делу N А33-3111/2009к1585 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н.),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" гражданка Кускова Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 88, общей площадью 111,73 кв.м., на 13 этаже во 1 подъезде, в доме N 10 по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная - в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением от 9 сентября 2013 года требование оставлено без рассмотрения.

Кускова Н.М. 26.09.2013 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года апелляционная жалоба Кусковой Н.М. возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования ввиду неуважительности причин его пропуска.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, Кускова Н.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 09.09.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Кусковой Н.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Арбитражный суд Красноярского края оставляя заявление Кусковой Н.М. без рассмотрения, исходил из того, что Кускова Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебных заседаний, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечила, каких-либо ходатайств не заявила, конкурсный управляющий должника на рассмотрении требования по существу не настаивал, в связи с чем суд счел возможным в данном случае применить нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить заявление без рассмотрения. При этом суд пришел к выводу, что заявитель утратил интерес к продолжению судебного разбирательства.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, Кускова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции установил, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 09.09.2013 истек 23.09.2013; апелляционная жалоба подана Кусковой Н.М. 26.09.2013, то есть с пропуском срока, установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель сослался на получение копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года по почте только 16.09.2013, что не позволило ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Кускова Н.М. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве и могла самостоятельно получить автоматизированную копию обжалуемого ею определения.

Кассационная инстанция считает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, гражданка Кускова Н.М. была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Представитель заявителя участвовал в судебном заседании 26.04.2013.

При изложенных обстоятельствах, гражданка Кускова Н.М. считается уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела арбитражным судом и была обязана самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кускова Н.М. имела возможность не только самостоятельно получить автоматизированную копию определения от 09.09.2013, размещенного 10.09.2013 в 07:30:18 по московскому времени на общедоступных сайтах Арбитражного суда Красноярского края http://krasnoyarsk.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", но и запросить информацию о результатах разрешения спора от помощника судьи и от секретаря судебного заседания по телефонам, номера которых указаны в определении от 26.04.2013, копия которого была получена заявителем, либо направить соответствующий запрос по факсу по номеру, сведения о котором также содержатся в названном судебном акте.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы, поскольку обязанность по самостоятельному получению информации по движению дела предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кускова Н.М. является заявителем требования и ввиду процессуальной заинтересованности в исходе дела, а также сокращенного срока для обжалования судебного акта по делу о банкротстве должна была предпринять меры для получения информации о движении дела.

Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие технической возможности для ознакомления с полным текстом определения через сеть Интернет, ничем не подтверждена, в связи с чем, признается судом кассационной инстанции необоснованной.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, Кускова Н.М. не сослалась на обстоятельства и не представила доказательства, которые бы подтвердили наличие уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы на определение от 9 сентября 2013 года в срок, установленный процессуальным законом, с которыми статьи 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного законом, что имеет место в данном случае, риск наступления последствий совершения или несовершения Кусковой Н.М. как лицом, участвующим в деле, процессуальных действий несет в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само это лицо.

При таких обстоятельствах, у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года правомерно возвращена ее заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение от 3 октября 2013 года вынесено судом апелляционной инстанции без нарушения и неправильного применения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года по делу N А33-3111/2009к1585 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко