Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф02-5841/13 по делу N А19-7273/2013

г. Иркутск

27 ноября 2013 г.

N А19-7273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Мельниковой Светланы Фатеевны - Миковой Евы Борисовны (доверенность от 09.10.2013 N 38АА1195013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мельниковой Светланы Фатеевны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 года по делу N А19-7273/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н.),

установил:

Мельникова Светлана Фатеевна (далее - Мельникова С.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Рувинскому Юрию Владимировичу (далее - Рувинский Ю.В.), Ильину Алексею Юрьевичу (далее - Ильин А.Ю.) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 95 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Иркутскмехстрой", заключенного между Ильиным А.Ю. и Рувинским Ю.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу N А19-7273/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Мельникова С.Ф. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 года апелляционные жалобы Мельниковой С.Ф. возвращены заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, Мельникова С.Ф. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно статьей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7273/2013 принято 23 июля 2013 года, следовательно, течение срока для обжалования указанного решения заканчивается 24.08.2013.

Отзывы на жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Мельниковой С.Ф. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя кассационной жалобы и особенностей, установленных статьей 290 вышеназванного Кодекса, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием к возвращению апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу N А19-7273/2013 послужил пропуск месячного срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Решение, обжалуемое Мельниковой С.Ф. в порядке апелляционного производства, принято судом первой инстанции 23.07.2013 (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обжалование решения от 23 июля 2013 года в порядке апелляционного производства истек 23.08.2013, апелляционная жалоба в одном экземпляре 24.08.2013 направлена по средствам почтовой связи в Арбитражный суд Иркутской области, во втором экземпляре -26.08.2013 подана нарочным в указанный суд, что не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела, то есть по истечении срока обжалования, установленного законом.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на обращение с апелляционной жалобой на решения от 23 июля 2013 года истекает 24.08.2013, является необоснованным.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 23.08.2013, что также согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми были поданы.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с такой жалобой.

Такого ходатайства апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству апелляционных жалоб, поступивших от Мельниковой С.Ф. по истечении срока апелляционного обжалования, установленного процессуальным законом, в связи с чем они правомерно возвращены заявителю.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Также окружной суд отмечает, что согласно частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается Мельникова С.Ф., суд кассационной инстанции не усматривает.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 года по делу N А19-7273/2013 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 года по делу N А19-7273/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань