Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф02-5296/13 по делу N А33-14778/2011

г. Иркутск

28 ноября 2013 г.

N А33-14778/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя: открытого акционерного общества "Уралхимпласт" - Степанова Константина Александровича (доверенность от 10.09.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралхимпласт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу N А33-14778/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.)

установил:

Открытое акционерное общество "Уралхимпласт" ( ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777, г.Нижний Тагил, далее - ОАО "Уралхимпласт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" (ОГРН 10624500015121, ИНН 2450021830, далее - ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриченко Анна Викторовна (далее - Дмитриченко А.В.).

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" о признании сделки по оплате 500 000 рублей, осуществленной обществом с ограниченной ответственностью "Сибинвестком" платежным поручением от 22.11.2011 N 296 по поручению ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" в адрес ОАО "Уралхимпласт", недействительной и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Братский АНКБ" в лице Красноярского филиала, в качестве третьего ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестком" (далее - ООО "Сибинвестком").

Рассматривая заявленное требование, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель фактически просит суд признать недействительной сделку ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" с ОАО "Уралхимпласт" по исполнению мирового соглашения от 12.05.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-3750/2011, оформленную договором займа от 21.11.2011 N 025-11/11, письмом от 21.11.2011 N 541 и платежным поручением от 22.11.2011 N 296, а также применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ОАО "Уралхимпласт" к ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" на сумму 500 000 рублей; взыскано с ОАО "Уралхимпласт" в пользу ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" 500 000 рублей.

В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "Братский акционерный народный коммерческий банк" и ООО "СибИнвестКом" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года определение суда первой инстанции от 27 июня 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Уралхимпласт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, мировое соглашение не создает для ОАО "Уралхимпласт" нового обязательства, связанного с отчуждением (приобретением) имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств по договору. Сделка по поставке смолы совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника. Договор поставки, в рамках которого был совершен спорный платеж, исполнялся сторонами продолжительное время, носил длящийся характер, условия договора не менялись, вследствие чего совершение сделок по перечислению денежных средств может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность должника. Уплаченная должником сумма менее 1% от активов должника и совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности сделка, не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В сделке не участвовало имущество должника, предполагаемое к поступлению в конкурсную массу, причинение ущерба имущественным правам кредиторов не произошло.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Уралхимпласт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правовым основанием для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела, что 21.11.2011 между ООО "Сибирская инвестиционная компания" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 025-11/11, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 000 000 рублей на 12 месяцев под 18% годовых, заем выдается безналичными денежными средствами путем перечисления, в том числе 500 000 рублей на расчетный счет ОАО "Уралхимпласт" с указанием в назначении платежа "оплата за смолу по договору 11 от 15.01.2009 за ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания".

Письмом от 21.11.2011 N 541 ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" просило ООО "Сибирская инвестиционная компания" перечислить в счет займа сумму 500 000 рублей в пользу ОАО "Уралхимпласт".

По платежному поручению от 22.11.2011 N 296 ООО "СибИнвестКом" на расчетный счет ОАО "Уралхимпласт" перечислены 500 000 рублей с указанием платежа "оплата за смолу по договору 11 от 15.01.2009 за ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" ИНН 2450021830 по письму исх. N 541 от 21.11.2011, в т.ч. НДС 18% - 76271,19".

Связи с этим, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена 21.11.2011, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сделка ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" с ОАО "Уралхимпласт" по исполнению мирового соглашения от 12.05.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-3750/2011, оформленная договором займа от 21.11.2011 N 025-11/11, письмом от 21.11.2011 N 541 и платежным поручением от 22.11.2011 N 296, привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Оснований для переоценки данного вывода судов не имеется.

В связи с этим, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Всем доводам заявителя кассационной жалобы дана должная правовая оценка судебными инстанциями, доводы были отклонены как не обоснованные. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу N А33-14778/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу N А33-14778/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань