Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф02-5531/13 по делу N А19-11388/2011

г. Иркутск

28 ноября 2013 г.

N А19-11388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Запорожских Валерия Александровича - Шемчук Оксаны Анатольевны (доверенность от 06.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Запорожских Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2013 года по делу N А19-11388/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции -Архипенко А.А.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Саяны" (ОГРН 1023801941460, Иркутская область, Тайшетский район, г. Бирюсинск; далее - ЗАО "Саяны", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Запорожских Валерию Александровичу (ОГРНИП 305381501400051, Иркутская область, г. Тайшет; далее - индивидуальный предприниматель Запорожских В.А.) о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь N 17 протяженностью 673 метра, примыкающий к 19 пути БГЗ стр. N 4 ПК (бывшая стрелка N 42), который через стрелку N 32 и путь N 9 примыкает к 6 пути ст. Бирюсинск, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Бирюсинск, кадастровый номер 38:29:030000:0000:25:428:001:010080780.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2012 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2012 года исковые требования ЗАО "Саяны" удовлетворены.

ЗАО "Саяны" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года, заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Запорожских В.А. в пользу ЗАО "Саяны" взыскано 120 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, суд не принял во внимание доводы ответчика в обоснование чрезмерности и необоснованности заявленных истцом судебных расходов, взысканная судом сумма никак не мотивирована, не указан порядок её расчета и составляющие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Саяны" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомления N 8284, 8285, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты со ссылкой на статьи 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг подтверждена представленными истцом доказательствами, и является разумной в сумме 120 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2012 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов в части, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт оказания юридических услуг и их оплата обществом подтверждены материалами дела, а именно: заключенными с предпринимателем Власенко Радмилой Николаевной (исполнитель) и ЗАО "Саяны" (заказчик, клиент) договорами на оказание консультационных (юридических) услуг от 16.05.2011 N 37/2011, от 10.10.2011 N 45/2011, от 12.03.2012 N 01-03/2012, от 04.06.2012 N 02-06/2012; актами от 07.10.2011 N 058, от 30.01.2012 N 010, от 01.06.2012 N 079, от 13.09.2012 N 109, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.05.2011 N 017 на сумму 50 000 рублей, от 10.10.2011 N 040 на сумму 30 000 рублей, от 12.03.2012 N 021 на сумму 50 000 рублей, от 04.06.2012 N 039 на сумму 70 000 рублей (общая сумма 200 000 рублей).

Вместе с тем, учитывая временные и количественные затраты представителя ЗАО "Саяны" на подготовку к судебным заседаниям, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, арбитражный суд посчитал, что размер заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, и подлежит уменьшению. Размер заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно уменьшен с 200 000 до 120 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя общества судами исследованы представленные доказательства и учтены совершенные представителем общества действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю.

Предприниматель не представил суду относимые и допустимые доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в удовлетворенной сумме не соответствует критерию разумности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию судебных расходов и частичном удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, лежащая в основании кассационной жалобы, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2013 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2013 года по делу N А19-11388/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Н.М. Воробьева А.О. Зуев