Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф02-4990/13 по делу N А19-6821/2011

г.Иркутск

28 ноября 2013 г.

N А19-6821/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" - общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А19-6821/2011 (суд первой инстанции - Черняева Э.Е.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Капустина Л.В., Клепикова М.А.),

установил:

производство по делу N А19-6821/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз", имеющего основной государственный регистрационный номер 1063808156631 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Иркутск, ул.Киевская, 12-8 (далее - ООО "Строительная компания "Союз", должник), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сталек" (далее - ООО "Сталек", кредитор), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 29 апреля 2011 года.

Определением от 18 июля 2011 года заявление ООО "Сталек" признано обоснованным, в отношении ООО "Строительная компания "Союз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузаков Николай Николаевич.

Определениями от 28 сентября 2011 года и от 6 октября 2011 года требования ООО "Сталек" в размерах 8.744.651 рубля 36 копеек и 844.841 рубля 14 копеек, соответственно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Союз", как обеспеченные залогом имущества должника.

13.10.2011 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Союз" положений параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении должника.

Решением от 1 февраля 2012 года ООО "Строительная компания "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 24 апреля 2013 года принято к производству Арбитражного суда Иркутской области заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Сталек" на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 210.000 рублей.

Определением от 17 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ООО "Сталек" в пользу Шабаловой Е.О. взысканы 210.000 рублей.

ООО "Сталек" в кассационной жалобе просит отменить определение от 17 июня 2013 года и постановление от 13 августа 2013 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума N 745/12 от 26.06.2012, указал на то, что жалоба ООО "Сталек" на действия конкурсного управляющего была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, предусмотренной пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на то, что привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего, но не его обязанностью, в связи с чем конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату услуг представителя; на то, что судами не дана оценка доказательствам, представленным ООО "Сталек" в обоснование чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение от 11 ноября 2013 года о назначении на 26.11.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А19-6821/2011 размещено 12.11.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2013 до 11 часов 45 минут 28.11.2013, о чем сделано публичное извещение.

Представитель заявителя кассационной жалобы, другие лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 17 июня 2013 года и постановления от 13 августа 2013 года.

Как видно из материалов дела, ООО "Сталек" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а именно:

- о признании на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившего в не оспаривании соглашений о признании сумм процентов от 22.03.2011 и от 04.04.2011 (жалоба исх. N 191 от 04.05.2012, л.д.9-11 т.1),

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 201.11 и пунктом 1 статьи 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (жалоба исх.N 243 от 19.06.2012, л.д.15-19 т.2),

- о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не продлении срока действия договора субаренды от 03.03.2008. в подаче заявления о внесении изменений в реестр кредиторов должника и отражения в нем требований ООО "Сталек" как не обеспеченных залогом имущества должника (жалоба исх.N 258 от 25.06.2012, л.д.10-12 т.4),

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и об отстранении Шабаловой Е.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (жалоба исх. N 277 от 03.07.2012, л.д.12-15 т.3).

Между конкурсным управляющим и адвокатом Шмуйловичем Дмитрием Юрьевичем заключены договоры об оказании юридических услуг N 1 от 10.05.2012, N 2 от 20.06.2012, N 3 от 02.07.2012 и N 4 от 04.07.2012 (далее - договоры об оказании юридических услуг), по условиям которых адвокат Шмуйлович Д.Ю. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите прав и законных интересов Шабаловой Е.О. при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела N А19-6821/2011 жалоб ООО "Сталек" исх. N 191 от 04.05.2012, исх. N 243 от 19.06.2012, исх. N 258 от 25.06.2012, исх. N 277 от 03.07.2012 (далее - жалобы).

Согласно пунктам 3.1 договоров об оказании юридических услуг стоимость услуг, подлежавших оказанию при рассмотрении жалоб в суде первой инстанции, составляет 50.000 рублей, стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу -10.000 рублей, стоимость составления отзыва на кассационную жалобу - 7.000 рублей.

В соответствии с актами приема выполненных работ (услуг) N N 1, 2, 3, 4 от 17.10.2012, N 5 от 31.01.2013 в рамках договоров об оказании услуг адвокатом Шмуйловичем Д.Ю. оказаны доверителю следующие услуги: правовой анализ жалоб; составление отзывов на жалобы, направление их в суд; участие в качестве представителя Шабаловой Е.О. в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 09.08.2012, 14.08.2012, 16.10.2012; составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам N 234 от 11 мая 2012 года, N 286 от 21 июня 2012 года, N 293 от 03 июля 2012 года, N 294 от 05 июля 2012 года, N 369 от 14 ноября 2012 года, выданным адвокатом Шмуйловичем Д.Ю. на основании договоров об оказании юридических услуг, Шабаловой Е.О. оплачены 210.000 рублей.

Определением от 17 сентября 2012 года жалобы объединены в одно производство.

Определением от 16 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года, в удовлетворении жалоб отказано.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалоб на ее действия (бездействие) ею понесла расходы на оплату услуг представителя, и полагая, что в связи с отказом в их удовлетворении судебные расходы подлежат возложению на заявителя жалоб, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "Сталек" судебных расходов в сумме 210.000 рублей.

Взыскивая с ООО "Сталек" в пользу конкурсного управляющего 210.000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции признал их в указанном размере разумными и соразмерными, учитывающими степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 17 июня 2013 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Сталек" оставил его без изменения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, жалобы ООО "Сталек" на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, относятся к обособленным спорам.

Поскольку требования ООО "Сталек" к конкурсному управляющему удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы несет заявитель жалоб как проигравшая сторона.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Судебные расходы состоят, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Ка предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представив в подтверждение судебных расходов копии договоров на оказание юридических услуг, актов приема выполненных работ, а также квитанций к приходным кассовым ордерам, Шабалова Е.О. подтвердила как размер, так и факт несения расходов, вызванных рассмотрением обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, инициатором которого выступило ООО "Сталек".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате услуг представителя, Шабалова Е.О. указала на то, что стоимость его услуг определена исходя из объема и сложности выполненной работы.

В обоснование чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек ООО "Сталек" представило информацию о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами в Иркутской области.

Удовлетворяя заявление Шабаловой Е.О. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их разумности, при этом принял во внимание категорию и сложность рассматривавшегося в судебном порядке обособленного спора, а также объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства.

В материалах дела N А19-6821/2011, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что конкурсный управляющий требует возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере, явно превышающем разумные пределы, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания данных расходов не могут быть признаны законными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в постановлении N 2688/13 от 23 июля 2013 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А19-6821/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А19-6821/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров Н.В.Некрасова