Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф02-4973/13 по делу N А78-5350/2012

г. Иркутск

29 ноября 2013 г.

N А78-5350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Драгомилецкого Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года по делу N А78-5350/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Оширова Л.В., Макарцев А.В.)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - ООО "ПРП", должник) гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Драгомилецкий Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 109 593 712 рублей 64 копеек, в том числе: 28 341 494 рублей 75 копеек - основной долг по договорам займа, 65 908 289 рублей 62 копейки - проценты за пользование займом, 15 343 928 рублей 27 копеек - неустойка.

Определением от 21 июня 2013 года Арбитражного суда Забайкальского края, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года, требование удовлетворил на сумму 38 957 756 рублей 95 копеек, из которых 26 399 524 рублей 75 копеек - основной долг, 6 544 420 рублей 66 копеек - проценты, 6 013 811 рублей 54 копейки - неустойка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Драгомилецкий С.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 95 367 047 рублей 45 копеек, в том числе: 26 399 524 рублей 75 копеек - основной долг, 65 908 289 рублей 62 копейки - проценты за пользование займом, 3 487 555 рублей 42 копейки - неустойка.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно снизили неустойку и исключили повешенные проценты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 ноября 2013 года объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 27 ноября 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2013 года ликвидируемый должник ООО "ПРП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Верниковский Александр Сергеевич.

Индивидуальный предприниматель Драгомилецкий С.И. обратился в суд на основании статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 109 593 712 рублей 64 копеек.

Требование основано на договорах займа от 29.09.2011 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 02.04.2012, N 1/2012 от 20.01.2012 и дополнительного соглашения к нему от N 2 от 02.07.2012, N 2/2012 от 19.04.2012, N 3/2012 от 02.05.2012, N 4/2012 от 23.06.2012, N 5/2012 от 28.09.2012, N 6/2012 от 26.11.2012, N 7/2012 от 12.12.2012, от 03.08.2011, 31.08.2011 заключенных индивидуальным предпринимателем Драгомилецким С.И. (займодавец) и ООО "ПРП" (заемщик).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций установили факт перечисления денежных средств по указанным заемщиком реквизитам и отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств займодавцу.

Также судами установлено, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов по договорам N 5/2012 от 28.09.2012, N 6/2012 от 26.11.2012, N 7/2012 от 12.12.2012 являются текущими, в связи с чем, право требования, включающее в себя суммы задолженности по договорам займа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 26 399 524 рублей 75 копеек.

Возражений относительно включения в реестр требований кредиторов основного долга в меньшем размере заявителем жалобы не приведено.

Индивидуальный предприниматель Драгомилецким С.И., обжалуя судебные акты, выражает несогласие с отказом суда во взыскании повышенных процентов и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно заключенным договорам на сумму займа начисляются проценты из расчета 20% годовых на весь срок использования денежных средств; в случае нарушения срока возврата суммы займа, более чем на шесть календарных месяцев, размер процентов за пользование займом рассчитывается исходя из 1% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день; за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 2% от несвоевременно возвращенной суммы.

Таким образом, судами правомерно установлено, что поскольку договорами займа предусмотрено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга (с 20% до 345%), размер ставки на который увеличена плата за пользование займа, следует считать иным размером, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что взыскание повышенных процентов наряду с взысканием договорной неустойки за просрочку возврата долга, означает применение к должнику двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже рассматриваемое нарушение, что действующим законодательством недопустимо, в связи с чем правомерно отказали во взыскании повышенных процентов.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу норм действующего арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции наделен преимущественными полномочиями по установлению фактических обстоятельства спора, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 73% до 22,5% годовых (средний размер платы по краткосрочным кредитам).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-9720/2012, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, не может явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное решение основано на признании иска должником без исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно резолютивной части названного решения с ООО "ПРП" был взыскан основной долг и госпошлина.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года по делу N А78-5350/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров И.И. Палащенко