Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф02-5437/13 по делу N А69-2146/2011

г. Иркутск

29 ноября 2013 г.

N А69-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича (паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы" Астанина Руслана Исаевича (протокол от 18.10.2013) и представителя общества Токарева Дмитрия Игоревича (доверенность от 21.10.2013, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по делу N А69-2146/2011 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Энкор" (далее - ООО ПК "Энкор") конкурсный управляющий Кондрусов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании односторонней сделки от 14.12.2011 о выходе ООО ПК "Энкор" из состава общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы" (далее - ООО ГОК "Сибирские минералы"), совершенной генеральным директором Хамралиевым А.А., недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года заявление удовлетворено.

Определением от 23 мая 2013 года Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле ООО ГОК "Сибирские минералы", являющееся стороной оспариваемой сделки.

Определением от 21 июня 2013 года к участию в деле в качестве непосредственных участников обособленного спора привлечены учредители (участники) ООО ГОК "Сибирские минералы" Алимбаев Асадулло Сатимаматович, Аблазов Эргешбай Бахрамжанович.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать сделку от 14.12.2011 недействительной, применить последствия недействительности сделки путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц в составе участников ООО ГОК "Сибирские минералы" с размером доли в уставном капитале 80% должника - ООО ПК "Энкор", а также распределить судебные расходы.

В связи с уточнением требований апелляционный суд определением от 2 июля 2013 года привлек к участию в деле в качестве непосредственного участника обособленного спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года отменено, заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления должника в составе участников ООО ГОК "Сибирские минералы" с размером доли в уставном капитале 80%, восстановлено право требования ООО ГОК "Сибирские минералы" к ООО ПК "Энкор" в сумме 800 000 рублей. Также с ООО ГОК "Сибирские минералы" в пользу должника взыскано 110 238 рублей 80 копеек судебных расходов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ГОК "Сибирские минералы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате совершения сделки был причинен ущерб имущественным интересам кредиторов должника и что другая сторона знала или должна была знать о целях должника к моменту совершения сделки.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что выплаченная должнику стоимость 80% доли уставного капитала ООО ГОК "Сибирские минералы" значительно ниже цены по которой она могла быть реализована в последующем.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО ПК "Энкор" Кондрусов О.Н. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 26.11.2013 Астанин Р.И., как директор ООО ГОК "Сибирские минералы" заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы ООО ГОК "Сибирские минералы" по данному делу, ссылаясь на согласие с оспариваемым судебным актом.

В подтверждение полномочий руководителя ООО ГОК "Сибирские минералы" у названного лица представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО ГОК "Сибирские минералы" от 18.09.2013, согласно которому генеральным директором общества назначен Астанин Руслан Исаевич.

Однако согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения кассационной жалобы генеральным директором ООО ГОК "Сибирские минералы" является Хамралиев Абдумалик Абдуфаттоевич, представитель которого поддержал доводы кассационной жалобы и заявил дополнения к ней.

Таким образом, в ООО ГОК "Сибирские минералы" усматривается наличие корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, следовательно, отказ от кассационной жалобы нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества.

В целях избежания нарушения процессуальных прав, а также обеспечения баланса законных интересов сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО ГОК "Сибирские минералы" поддержал доводы кассационной жалобы; конкурсный управляющий ООО ПК "Энкор" Кондрусов О.Н. и директор ООО ГОК "Сибирские минералы" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, учредителями ООО ГОК "Сибирские минералы" являются ООО ПК "Энкор" (размер доли 80% всего уставного капитала номинальной стоимостью 800 000 рублей) и Аблазов Э.Б (размер доли 20% всего уставного капитала номинальной стоимостью 200 000 рублей).

Согласно договору об учреждении ООО ПК "Энкор" вносит в качестве оплаты доли в уставном капитале общества имущество (неденежный вклад) рыночной стоимостью 824 476 рублей.

14.12.2011 генеральный директор ООО ПК "Энкор" Хамралиев А.А. заявил о выходе ООО ПК "Энкор" из состава участников ООО ГОК "Сибирские минералы".

Согласно протоколу N 2 собранием участников ООО ГОК "Сибирские минералы" принято решение об утверждении выхода из состава участников ООО ГОК "Сибирские минералы" ООО ПК "Энкор" и поступлении его доли на баланс общества.

В счет оплаты действительной стоимости 80% доли вышедшего участника ООО ГОК "Сибирские минералы" перечислило на расчетный счет ООО ПК "Энкор" 800 000 рублей.

Государственная регистрация изменений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, вносимые в ЕГРЮЛ, произведена 10.01.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года по делу N А69-2146/2011 в отношении ООО ПК "Энкор" введена процедура наблюдения, а решением от 11 сентября 2012 года ООО ПК "Энкор" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кондрусов Олег Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО ПК "Энкор" Кондрусов О.Н., посчитав одностороннюю сделку от 14.12.2011 о выходе должника из состава ООО ГОК "Сибирские минералы" недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы кредиторов ООО ПК "Энкор", обратился в арбитражный суд с этим заявлением.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рыночная стоимость 80% доли участия в обществе с ограниченной ответственностью ГОК "Сибирские минералы" на дату совершения сделки - 14.12.2011 составляет 22 499 000 рублей, следовательно, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства.

При этом суд указал, что рыночная стоимость доли должника подтверждается отчетом N 02312-Б, выполненным оценщиком - индивидуальным предпринимателем Вааль П.Р. (том 19) и указанный отчет не опровергнут ООО ГОК "Сибирские минералы", должнику же выплачено только 800 000 рублей, в связи с выходом его из ООО ГОК "Сибирские минералы".

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 86 того же Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, судом апелляционной инстанции, как доказательство рыночной стоимости имущества общества принят отчет об оценке N 02312-Б от 17.11.2012.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов недостаточно обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Из отчета об оценке N 02312-Б от 17.11.2012 следует, что расчет рыночной стоимости имущества, проданного по спорной сделке, осуществлялся в рамках доходного подхода, основой которого, как это следует из отчета, является наличие достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении этого метода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Также из отчета следует, что при определении рыночной стоимости спорного участка месторождение хризотил-асбеста, и подготовке отчета N 02312-Б от 17.11.2012 не применялся сравнительный подход, который мог позволить оценить соответствие условий сделки другим аналогичным сделкам.

Согласно сведениям, содержащимся в этом отчете, представленном конкурсным управляющим в подтверждение доводов об отсутствии у должника равноценного встречного исполнения на 14.12.2011, оценщик отказался от сравнительного подхода, подлежащего применению для определения стоимости оцениваемого имущества путем сопоставления цен недавних аналогичных продаж на эффективно функционирующем свободном рынке, где покупают и продают сопоставимую собственность добровольные покупатели и добровольные продавцы, принимая при этом независимые решения, мотивируя отказ недостаточностью информации, необходимой для применения сравнительного подхода.

Кроме того, как следует из вышеуказанного отчета, осмотр объекта оценки оценщиком не проводился. Описание объекта велось по имеющимся документам, поэтому корректировки на физическое состояние объекта, наличие (отсутствие) инженерных систем в отчете об оценке отсутствует, что также влияет на рыночную оценку спорного объекта.

Не соглашаясь с данным отчетом, кассатор указывает, что размер действительной стоимости доли, выплачиваемой при выходе из состава участников общества, определяется по данным бухгалтерского учета по правилам статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно оспариваемого судебного акта, в судебном заседании, состоявшемся 21.06.2013, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим должника: копии бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года; копии отчета о прибылях и убытках; копии бухгалтерского баланса; копии выписки по операциям на счете организации ООО "ПК "Энкор"; а также представленные ООО ГОК "Сибирские минералы": копии платежного поручения от 23.12.2011 N 78; копии платежного поручения от 27.01.2012 N 11; копии расчетов оценки стоимости чистых активов акционерного общества; копии бухгалтерской отчетности.

При определении рыночной стоимости доли в уставном капитале общества подлежит оценке не только совокупная стоимость его балансовых активов, но еще и размер его пассивов, а также фактические результаты хозяйственной деятельности.

Между тем, объектом оценки являлось только Актовракское месторождение хризотил-асбеста, переданное ответчику в пользование с целью разработки, добычи и обогащения асбеста. В качестве источников информации о возможных расходах и доходах оценщиком указаны адреса сайтов в сети Интернет. При этом как видно из отчета, он ориентировался только на цены предложения, в отсутствии какой-либо информации об объемах деятельности на данном месторождении как ответчика, так и должника.

Указанные обстоятельства не были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие существенное отличие в худшую для должника сторону цены оспариваемой сделки от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно статье 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

В данном случае, отчет об оценке спорного имущества был представлен конкурсным управляющим и проведен по его инициативе без участия представителей заинтересованных лиц.

Следовательно, учитывая, что ответчик не был согласен с доводами конкурсного управляющего о ликвидности переданного ему имущества, что фактически свидетельствует о несогласии с его оценкой, суду следовало устранить возникшие между сторонами противоречия, предложив провести экспертизу в рамках судебного разбирательства.

Кроме того, необходимо отметить, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим представлены документы в виде незаверенных светокопий, в том числе отчета оценщика N 02312-Б от 17.11.2012., и в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об обозрении судом подлинников указанных документов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым принятое по делу судебное решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанные недостатки и с учетом представленных доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по делу N А69-2146/2011 Арбитражного суда Республики Тыва отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко