Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф02-5276/13 по делу N А33-2255/2013

г. Иркутск

2 декабря 2013 г.

N А33-2255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества машиностроительный завод "Метаб" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года по делу N А33-2255/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Горные машины" (ОГРН 1062463014052, г. Москва; далее - ЗАО "Горные машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Машиностроительный завод "Метаб" (ОГРН 1027402541638, г. Челябинск;

далее - ЗАО МЗ "Метаб", ответчик) о взыскании 51 920 рублей убытков, 120 262 рубля 16 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года, иск удовлетворен.

ЗАО МЗ "Метаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части взыскания неустойки в размере 72 101 рубля 06 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО МЗ "Метаб" указало, что суды неправомерно приняли расчет неустойки истца, поскольку пунктом 7.1 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченной к поставке продукции, в то время как истец вообще продукцию не поставил. За непоставку продукции договорная ответственность не предусмотрена.

Ответчик обращает внимание на неправомерность одновременного взыскания за одно и то же нарушение убытков и неустойки. Со ссылкой на часть 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что возмещение убытков кредитору вследствие неисполнения обязательства должником освобождает последнего от исполнения обязательства в натуре.

Кроме того, ответчик ссылается на несоответствие расчета неустойки, произведенного истцом, буквальному значению условий договора и на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 ноября 2013 года объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 28 ноября 2013 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Горные машины" (покупатель) и ЗАО МЗ "Метаб" (поставщик) заключен договор на поставку товара от 11.03.2011 N 0103/кп (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого указываются в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 7.1. договора от 11.03.2011 в случае нарушения поставщиком срока поставки, поставщик, по требованию покупателя, выплачивает последнему пеню в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости, а поставщик обязуется исполнить данное требование.

В соответствии со спецификациями от 11.03.2011 N 1 и от 16.03.2011 N 2 поставщик обязался передать покупателю товар на сумму 603 192 рубля 40 копеек и на сумму 518 940 рублей 40 копеек соответственно, срок отгрузки - в течение 30 дней с момента поступления 30% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 30% предоплата, 60% в течение 5 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке и 10% в течение 20 рабочих дней после получения товара грузополучателем.

Истец по платежным поручениям в течение марта-сентября 2011 года перечислил ответчику предоплату за поставку товара на общую сумму 493 900 рублей 80 копеек. Ответчик на эту же сумму поставил истцу товар, что подтверждается товарными накладными от августа-сентября 2011 года.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств в полном объеме истец направил ответчику: письмо от 04.07.2011 N 13/07 с требованием отгрузить продукцию в установленный срок; претензии от 27.10.2011 N 376/10 от 03.05.2012 N 40/05 с требованием об оплате неустойки в размере 129 447 рублей 69 копеек.

Поскольку ответчик оставшийся товар не поставил, ЗАО "Горные машины" (покупатель) заключил с ОАО "Баймакский литейно-механический завод" (поставщик, ОАО "БЛМЗ") договор поставки продукции от 19.07.2011 N 64-ОД (далее - договор от 19.07.2011), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Во исполнение указанного договора ОАО "БЛМЗ" по товарной накладной от 13.09.2011 N 385 поставило истцу товар по более высокой цене 680 152 рубля. Разница в цене 51 920 рублей взыскана в качестве убытков.

Суды, удовлетворяя исковые требования, сослались на статьи 8, 12, 15, 307, 309, 329, 330, 331, 333, 393, 456, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков и неустойки в связи с неисполнением им обязательств по договору от 11.03.2011 N 0103/кп в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, правило о том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, является диспозитивным, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

В нарушение положений части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из подлежащих применению норм права, заявленных требований и возражений, суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о соотношении убытков и неустойки в спорных правоотношениях: является ли подлежащая взысканию неустойка штрафной или зачетной.

Кроме того, установив, что договорная ответственность ограничивается 10% стоимости продукции, суды посчитали обоснованным расчет истца, согласно которому размер неустойки составляет 120 262 рубля 16 копеек. Взысканная неустойка с учетом общей стоимости подлежащего поставке товара 1 112 132 рубля 80 копеек превышает ограничение, установленное договором.

Таким образом, выводы судов в части расчета неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела по основаниям, предусмотренным в пункте 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Красноярского края необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; проверить с учетом положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для взыскания неустойки в части, превышающей размер убытков; проверить представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в совокупности с пунктом 7.1 договора поставки от 11.03.2011 N 0103/кп и спецификациями к нему от 11.03.2011 N 1 и от 16.03.2011 N 2; оценить представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права и с учетом вновь установленных обстоятельств принять соответствующий судебный акт, а также распределить расходы за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года по делу N А33-2255/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова