Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф02-5618/13 по делу N А58-122/2013

г. Иркутск

03 декабря 2013 г.

N А58-122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз" Познышева Александра Борисовича (доверенность N 39 от 18.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года по делу N А58-122/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; апелляционный суд: Клепикова М.А., Макарцев А.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз" (далее - общество;

ОГРН 11134444023747, место нахождения: г. Волгоград) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (далее - администрация;

ОГРН 1061431000124, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Покровск) о взыскании 2 543 421 рубля 20 копеек задолженности за поставленный товар, 715 000 рублей стоимости услуг по доставке товара, 705 600 рублей стоимости простоя автотранспорта, 60 000 рублей расходов на хранение товара, 54 185 рублей 35 копеек договорной неустойки, 60 487 рублей 17 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 475, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта от 28.05.2012 N 0116300016312000006-0189956-01 и мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства передачи товара ответчику и нахождения товара у ответчика или иных лиц, а также доказательства совершения действий по своевременному исполнению обязательств по поставке товара.

Апелляционный суд дополнительно указал на отсутствие доказательств передачи ответчику товара надлежащего качеств со всей документацией и товарно-сопроводительными документами в порядке, установленном пунктом 4.1 контракта (истец не обеспечил участие своего представителя или не наделил соответствующими полномочиями представителя перевозчика в работе комиссии по приемке товара, не наделил водителей автомобилей полномочиями на передачу товара ответчику, истец не представил суду акты отказа ответчика от приемки товара, составленные водителями, а также сертификаты или иные согласованные в перечне поставки документы, подтверждающие соответствие товара требованиям ГОСТов 8732-78, 8732-75, 3262-75).

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (пункта 4 статьи 514, пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на следующее: суды не дали оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленного иска и не рассмотрели доводы истца (в том числе, относительно отказа ответчика от приемки товар, подписания сопроводительных документов и принятия груза на ответственное хранение, нахождения поставленного товара возле территории ответчика в течении двух недель и угроз в адрес водителей; непредставления ответчиком доказательств соблюдения им требований закона - исполнение обязанности по принятию товар или обеспечения его сохранности, направления поставщику уведомления о выявленных несоответствиях и недостатках); выводы апелляционного суда о необходимости наделения водителей автомобилей (лиц, доставивших груз) полномочиями на передачу товара покупателю и о наличии у последнего права отказаться от приемки поставленного товара в случае непредставления поставщиком сертификатов или иных документов о соответствии товара требованиям ГОСТов сделаны без ссылок на нормы права; составленные ответчиком телефонограммы от 09.08.2012, 12.09.2012 об отказе в приемке товара в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара и "недокомплектом товара", протокол совещания при главе муниципального образования "г. Покровск" от 11.09.2012 и акт осмотра груза от 14.09.2012 являются недостаточными и недопустимыми доказательствами о невыполнении обществом обязательств по поставке товара (принадлежность истцу телефонного номера не может свидетельствовать о содержании самой телефонограммы, протокол совещания и акт осмотра товара не соответствуют действительности - товар не содержит дефектов).

Администрация отклонила доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 31.10.2013 N 1468).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на поставку опор уличного освещения от 28.05.2012 N 0116300016312000006-0189956-01, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию и передать ее заказчику, а заказчик - принять и оплатить данный товар.

Порядок сдачи-приемки товара стороны определили в разделе 3 названного контракта.

Во исполнение упомянутого контракта истец 20.08.2012 заключил с Власовым В.Н. и Ковшиковым С.А. договор перевозки опор уличного освещения.

Истец исполнил обязательства по поставке товара по товарной накладной от 10.07.2012 N 04 и товарно-транспортной накладной от 20.08.2012 N 47 на общую сумму 5 086 842 рубля 40 копеек (поставлено 138 штук одноногих опор уличного освещения и 30 штук двуногих опор уличного освещения). Товар доставлен в г. Покровск 10.09.2012.

Как следует из пояснений ответчика (отзыв на исковое заявление от 17.04.2013 N 546, отзыв на кассационную жалобу от 31.10.2013 N 1468), он отказался от принятия товара и подписания акта сдачи-приемки товара, сославшись на протокол совещания при главе муниципального образования "г. Покровск" от 11.09.2012 и акт осмотра груза от 14.09.2012, указав на то, что представленный истцом к приемке товар недокомплектован (доставлено 80 штук опор уличного освещения вместо 95 штук), имеет дефекты (преломление верхних составляющих), доставлен с нарушением сроков поставки и в отсутствие товарно-транспортных накладных, актов приемки товара, технической документации и документов о качестве товара (сертификаты на материал, иные).

В ответ на телеграммы истца от 14.09.2012, 16.09.2012, 25.09.2012 о необходимости приемки товара ответчик письмом от 26.09.2012 N 1233 сообщил об отсутствии предусмотренных контрактом товарно-сопроводительных документов и доверенностей у лиц, доставивших груз на ведение переговоров с заказчиком.

Истец 12.09.2012 передал поставленный товар на хранение ГУП "Округ Автодорожный".

Считая, что обязательства по спорному муниципальному контракту исполнены частично, а ответчик отказался от принятия товара и оплаты последнего, понесены дополнительные расходы (расходы за простой автомобиля, хранение товара), общество обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 506, 513, 514, 516 Гражданского кодекса Российской федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 475, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта от 28.05.2012 N 0116300016312000006-0189956-01 и исходил из того, что истцом не представлены доказательства передачи товара ответчику и нахождения товара у ответчика или иных лиц, а также доказательства совершения поставщиком действий по своевременному исполнению обязательств по поставке товара. Кроме того, судом установлена необоснованность требований общества о взыскании договорной неустойки (пункт 8.2.1 договора) в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга (оплата за поставленный товар).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие доказательств передачи ответчику товара надлежащего качеств со всей документацией и товарно-сопроводительными документами в порядке, установленном пунктом 4.1 контракта (истец не обеспечил участие своего представителя или не наделил соответствующими полномочиями представителя перевозчика в работе комиссии по приемке товара, не наделил водителей автомобилей полномочиями на передачу товара ответчику, истец не представил суду акты отказа ответчика от приемки товара, составленные водителями, а также сертификаты или иные согласованные в перечне поставки документы, подтверждающие соответствие товара требованиям ГОСТов 8732-78, 8732-75, 3262-75).

Данные выводы арбитражных судов являются недостаточно обоснованными в связи со следующим.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и оценить все доказательства по делу (статьи 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является, в том числе, и требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Арбитражные суды квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

К числу обязанностей поставщика гражданское законодательство относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к числу обязанностей покупателя - обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516, пункты 1, 2 статьи 513 того же Кодекса).

В подтверждение факта поставки обществом муниципальному образованию товара по вышеуказанному муниципальному контракту и отказа покупателя принять товар истцом суду были представлены следующие доказательства: счет-фактура от 04.07.2012, товарная накладная от 10.07.2012 N 04, товарно-транспортная накладная от 20.08.2012 N 47, акт сдачи-приемки от 10.07.2012, письмо общества от 25.12.212, телеграммы от 14.09.2012, от 16.09.2012, от 25.09.2012 о необходимости принятия покупателем товара, договор хранения от 02.10.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 04.02.2013, договор об ответственности водителей от 20.08.2012, расписка Ковшикова С.А. от 24.08.2012 о получении денежных средств, договор возмездного оказания услуг N 1 от 20.08.2012.

Возражая против заявленного иска, ответчик не отрицал факт прибытия товара в г. Покровск (отзывы от 17.04.2013 N 546, от 31.10.2013 N 1468).

В то время надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанным документам и пояснениям ответчика судом первой инстанции и апелляционной инстанции не дана.

В судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отвергли представленные истцом доказательства и отклонили приведенные в обоснование своих требований доводы истца.

Суды не дали надлежащую правовую оценку телефонограммам от 09.08.2012, 12.09.2012 об отказе в приемке товара, протоколу совещания от 11.09.2012 и акту осмотра груза от 14.09.2012 в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не установили, являются ли названные документы с точки зрения закона и условий контракта достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами правомерности действий заказчика по непринятию товара, предусмотренного контрактом).

Выводы апелляционного суда о необходимости наделения водителей автомобилей (лиц, доставивших груз) полномочиями на передачу товара поставщику и о наличии у последнего права отказаться от приемки поставленного товара в случае непредставления поставщиком сертификатов или иных документов о соответствии товара требованиям ГОСТов сделаны без ссылок на нормы материального права.

В этой связи вывод арбитражных судов о недоказанности истцом факт поставки им муниципальному образованию товара по вышеуказанному муниципальному контракту является недостаточно обоснованным, сделан без исследования в совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, общество просило взыскать с ответчика расходы, связанные с простоем автотранспорта, хранением товара, оплатой услуг по доставке товара в адрес ответчика, а также о взыскании судебных расходов. Данные требования в нарушение части 1 статьи 168, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами фактически не рассмотрены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании частей 1, 2 статьи 288 того же Кодекса подлежат отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и исследованию и оценке доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть все доводы как истца, так и ответчика, решить спор в соответствии с нормами материального права, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года по делу N А58-122/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова