Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф02-5741/13 по делу N А33-7816/2013

г. Иркутск

03 декабря 2013 г.

N А33-7816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу N А33-7816/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (г. Красноярск, ОГРН: 1022402121180, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об отмене постановления от 08.04.2013 N 877.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года решение суда от 11 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с несогласием с выводами судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации); считает, что судами были нарушены требования статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не было привлечено территориальное управление Росимущества по Красноярскому краю.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 01.11.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей.

Проверив правильность применения норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприятие было привлечено Управлением Рспотребнадзора по Красноярскому краю к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.7 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В качестве такого основания предприятие указало на то, что при рассмотрении дела было установлено, что земельный участок, прилегающий к домам, обслуживание которых производит заявитель, принадлежит на праве собственности Российской Федерации; ТУ Росимущества в Красноярском крае не было привлечено к участию в деле и не было надлежащим образом извещено, что нарушает требования статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка названного довода показала его необоснованность.

Согласно статье 14.7 КоАП Российской Федерации обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного предприятию противоправного деяния состоит в обмане потребителя, выразившемся в начислении платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и не принадлежащего потребителю на праве общей долевой собственности, а также косьбу, очистку снега, обрезку деревьев, устройство детских площадок.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку предприятие не обосновало, каким образом решение судов по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Российской Федерации по отношению к предприятию или к ТУ Роспотребнадзора по Красноярскому краю, оснований для привлечения Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Красноярском крае у судов не имелось.

Каких-либо иных предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов предприятие в кассационной жалобе не указало.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу N А33-7816/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина