Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф02-6240/13 по делу N А19-21667/2011

г. Иркутск

04 декабря 2013 г.

N А19-21667/2011

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Васина Т.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года по делу N А19-21667/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года по тому же делу,

установил:

определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" на судебные акты по делу N А19-21667/2011 была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства в его восстановлении.

02.12.2013 ООО "Мегалит" повторно обратилось с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В качестве причины пропуска срока на кассационное обжалование оспариваемых судебных актов заявитель указал на невозможность своевременной подачи жалобы с вязи с нахождение руководителя и представителя общества в служебных командировках.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года истек 05.11.2013 (2,3,4 ноября 2013 года выходные дни).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 того же Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд не находит его подлежащим удовлетворению. Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Такие причины в обоснование ходатайства обществом приведены не были.

Сам по себе факт нахождения директора ООО "Мегалит" Петрова В.В. в период с 28.10.2013 по 18.11.2013 и представителя ООО "Мегалит" Путырского А.В. в период с 01.11.2013 по 11.11.2013 в командировках, которые начались за несколько дней до истечения срока подачи кассационной жалобы (05.11.2013), не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку текст обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции уже 03.10.2013 был размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, что свидетельствует о наличии возможности своевременного направления кассационной жалобы в суд.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нахождение представителя и руководителя общества, как правило, не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Находясь в служебной командировке в г.Новосибирске, руководитель и представитель ООО "Мегалит" могли подать кассационную жалобу и посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года обществом не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Мегалит" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года по делу N А19-21667/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года по тому же делу возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 21 листе.

Судья

Т.П. Васина