Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф02-5752/13 по делу N А19-17293/2011

г. Иркутск

9 декабря 2013 г.

N А19-17293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 9 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Зуева А.О.,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества Байкальская деловая компания "Россита" Дружинина Никиты Михайловича (доверенность от 02.12.2013), общества с ограниченной ответственностью "Пельменная" Рубцова Алексея Сергеевича (доверенность от 16.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Байкальская деловая компания "Россита" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2013 года по делу N А19-17293/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество Байкальская деловая компания "Россита" (ОГРН 1023801013037, г. Иркутск; далее - ЗАО Байкальская деловая компания "Россита") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пельменная" (ОГРН 1023801020748, г. Иркутск; далее - ООО "Пельменная") о взыскании 10 963 483 рублей 61 копеек неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде стоимости изъятого по акту приема-передачи от 29.10.2008 имущества (предметы одежды и оборудование), либо взыскании указанного имущества в натуре.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элит-Бутик" (ОГРН 1073808024597, г. Иркутск; далее - ООО "Элит-Бутик").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования в части обязания ООО "Пельменная" возвратить ЗАО Байкальская деловая компания "Россита" неосновательно полученное имущество.

Арбитражный суд Иркутской области выдал исполнительный лист от 13.08.2012 АС N 000121515, судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство N 29904/12/16/38.

Судебный пристав-исполнитель Кировского ОСП г. Иркутска Колезнева Я.А. в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 20 апреля 2012 года об обязании возвратить поименованное в решении имущество на взыскание стоимости истребованного имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года, отказано в удовлетворении заявления.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил доказательств невозможности исполнения решения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО Байкальская деловая компания "Россита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ЗАО Байкальская деловая компания "Россита" оспаривает выводы судов об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в исполнительном документе достаточных данных позволяющих достоверно установить имущество, подлежащее изъятию, является таким обстоятельством. ЗАО Байкальская деловая компания "Россита" считает, что выводы судов сделаны без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08. Исполнение судебного акта посредством передачи схожего, не принадлежащего истцу имущества не имеет смысла, поскольку не составляет для него никакой ценности.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Пельменная" в отзыве на кассационную жалобу считает её доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании 2 декабря 2013 года поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со 2 декабря до 5 декабря 2013 года до 11 часов 45 минут, о чём сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва в судебном заседании 5 декабря 2013 года представитель ЗАО Байкальская деловая компания "Россита" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Пельменная" возражал на них.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в части обязания ООО "Пельменная" возвратить истребуемое имущество, состоящее из: подвесной тросовой системы со стеклянными полками, стойки кассовой, стойки барной, зеркала напольного, занавеса примерочной со штангой, вешала для одежды напольного, системы для развеса одежды с тумбами, системы для развеса одежды настенной, вешала для одежды на деревянном основании, антикражной системы, шторы (белый тюль), манекенов, диспенсера для воды, кассового посттерминала в комплекте с денежным ящиком, клавиатурой и принтером, терминала обслуживания банковских карт, люстры потолочной 8-рожковой, светильников потолочных, покрывала белого, светильника 9-плафонного в примерочной, вешала напольного для одежды, тумбы 6 ящиков, стеллажа стеклянного, вешала для одежды на деревянном основании высокого, вешала для одежды на деревянном основании низкого, стойки для ремней и галстуков, системы для развеса одежды настенной, вешала передвижного для одежды, торшера 3-рожкового, светильника потолочного, бра 2-рожковой, штор, занавеса примерочной, двери со стеклянным полотном, двери с глухим заполнением; судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с наличием фактической возможности его истребования у ответчика, в том числе путём выхода и осмотра имущества по месту нахождения. При этом, обстоятельств, указывающих на невозможность истребования имущества по причине его отсутствия, утраты идентифицирующих свойств или иных фактических обстоятельств установлено не было.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе исполнения действий по возврату имущества взыскатель согласно акту приёма-передачи отказался принять имущество, указанное в нём, имевшееся в наличии по описи исполнительного листа, ввиду невозможности установления идентифицирующих признаков (т. 10, л.д. 31-32).

Исходя из изложенного суды правомерно учли, что ни в ходе исполнения судебных актов, ни в судебных заседаниях не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения имущества от должника с учётом обстоятельств, указанных самим должником, при этом суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа исполнения судебного решения.

Факт наличия у должника имущества взыскателя, по мнению последнего, не отвечающего признакам имущества, подлежащего возврату, не лишает взыскателя возможности в рамках отдельного искового производства потребовать от ответчика возмещения убытков, возникших в связи с уничтожением или ухудшением состояния имущества истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильной оценки судом доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств. Указанные доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2013 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2013 года по делу N А19-17293/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова А.О. Зуев