Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф02-5334/13 по делу N А58-7212/2012

г. Иркутск

09 декабря 2013 г.

N А58-7212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ксенофонтова Александра Васильевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по делу N А58-7212/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забота" (ОГРН: 1051402146498, г. Якутск, далее - ООО "Забота", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ксенофонтову Александру Васильевичу (ОГРН: 305143511300650, г. Якутск, далее - индивидуальный предприниматель Ксенофонтов А.В., ответчик) о взыскании 154 550 рублей ущерба, 6 380 рублей процентов, 7 400 рублей возврата провозной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 18 апреля 2013 года, ООО "Забота" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 8 июля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек гражданина Сивцева Захара Захаровича (далее - гражданин Сивцев З.З.).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года решение от 18 апреля 2013 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части: с ответчика в пользу истца взыскано 139 550 рублей убытков, 1 480 рублей уплаченной за услуги перевозки платы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции принято со ссылкой на статьи 15, 393, 401, 403, 434, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автотранспорта), статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Ксенофонтов А.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 1 августа 2013 года отменить в связи с неправильным применением судом: статей 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 39 Устава автотранспорта, пункта 130 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при отсутствии товарно-транспортной накладной договор перевозки грузов является ничтожной сделкой, а также указывает на несоблюдение порядка оформления актов о недостаче груза.

Индивидуальный предприниматель Ксенофонтов А.В. считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что груз не был доставлен в полном объеме до пункта назначения, а утерянная коробка была найдена представителем общественной организации, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Забота" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

ООО "Забота" и индивидуальный предприниматель Ксенофонтов А.В. ходатайствовали о кассационном рассмотрении дела без участия их представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402567048628, N 66402567048642, уведомление о возврате почтового отправления N 66402567048635, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании ущерба, процентов, а также возврат провозной платы. Основанием иска указаны следующие обстоятельства.

По договору на перевозку грузов автотранспортом от 08.02.2012, заключенному между ООО "Забота" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Ксенофонтовым А.В. (перевозчиком), перевозчик обязался принять, доставить и выдать уполномоченному лицу вверенный заказчиком груз весом 80 кг по маршруту Якутск-Алдан-Нерюнгри-Мирный-Ленск, при этом перевозчик вправе осуществить перевозку груза собственными силами или с привлечением под свою ответственность третьих лиц.

Заказчик 08.02.2012 оплатил перевозчику полную стоимость перевозки авансом в размере 7 400 рублей.

Перевозчик для доставки груза привлек третье лицо по договору от 02.02.2012.

Груз (15 000 лотерейных билетов "Победа-67" Республики Саха (Якутия) на сумму 375 000 рублей и 4 800 лотерейных билетов "Победа-67" Российской Федерации на сумму 240 000 рублей) отгружен для доставки уполномоченному лицу - председателю Ленского районного совета ветеранов войны и труда Ткачеву Н.Ф. Однако, в пути следования одна из пяти коробок с лотерейными билетами весом 15 кг была утеряна, найдена и доставлена поврежденной.

Актом от 05.03.2012 зафиксировано отсутствие (недостача) 1 134 лотерейных билетов "Победа-67" Российской Федерации на сумму 56 700 рублей и 3 314 лотерейных билетов "Победа-67" Республики Саха (Якутия) на сумму 82 850 рублей.

Заказчик, полагая, что им понесен ущерб в размере стоимости утерянных лотерейных билетов и вознаграждения, выплаченного членам комиссии за подсчет и сортировку лотерейных билетов, и в связи с отсутствием ответа перевозчика на претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 395, 402, 486, 784, 785, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР (утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, далее - Устав автотранспорта РСФСР).

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав автотранспорта).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что ответчик по договору обязался доставить груз собственными средствами либо с привлечением под свою ответственность третьих лиц, следовательно, стороной обязанной доставить груз является ответчик.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 и пункту 1 части 7 статьи 34 Устава автотранспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 34 Устава автотранспорта перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

При доказанности фактов передачи ответчику груза, оплаты истцом его перевозки, повреждения одной из пяти коробок груза суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с перевозчика стоимости утраченного груза и 1/5 части провозной платы.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод индивидуального предпринимателя Ксенофонтова А.В. о ничтожности договора перевозки груза при отсутствии товарно-транспортной накладной основан на неверном толковании закона. Из пункта 1 статьи 8 Устава автотранспорта не следует, что транспортная накладная является единственным доказательством наличия обязательств из договора перевозки между сторонами спора. При отсутствии транспортной накладной суды должны оценить все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом порядка оформления актов о недостаче груза не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих передачу груза грузополучателю.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Принятый судом апелляционной инстанции судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере выплаченного членам комиссии вознаграждения и процентов по статье 168 Устава автотранспорта РСФРС (утратившего силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом") не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по делу N А58-7212/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по делу N А58-7212/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова