Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф02-5948/13 по делу N А58-6244/2012

г. Иркутск

12 декабря 2013 г.

N А58-6244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Горячих Н.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Амурское" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 года по делу N А58-6244/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1022800517409, ИНН 2801030089; далее - ФГУП "Амурское", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401055785, ИНН 1435063022; далее - УФСИН по РС (Я), управление) о взыскании 815 933 рублей 09 копеек задолженности по государственному контракту от 16.03.2012 N 63/84 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы и 50 734 рублей 29 копеек неустойки.

УФСИН по РС (Я) обратилось к ФГУП "Амурское" с встречным иском о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям государственного контракта от 16.03.2012 N 63/84, в объеме 9 159 кг; взыскании: 1 075 рублей 95 копеек неустойки по пункту 9.3 контракта за поставку некачественного товара за период с 08.06.2012 по 13.12.2012 и до даты получения товара надлежащего качества, 42 223 рублей 90 копеек неустойки по пункту 8.9 контракта за просрочку исполнения поставщиком обязательства по замене товара ненадлежащего качества за период с 30.07.2012 года по 13.12.2012 и до даты получения товара надлежащего качества, 41 316 рублей 91 копейки излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту N 63/84 от 16.03.2012, 727 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и до даты возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония-3" УФСИН России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401055785, ИНН 1435063022), государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутская Республиканская ветеринарно-испытательная лаборатория" (ОГРН 1021401055785, ИНН 1435063022), государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии города Якутска" (ОГРН 1021401055785, ИНН 1435063022), государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Хангаласского улуса" (ОГРН 1021401055785, ИНН 1435063022).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с УФСИН по РС (Я) в пользу ФГУП "Амурское" взыскано 36 867 рублей 48 копеек неустойки, 864 рубля 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен также частично: с ФГУП "Амурское" в пользу УФСИН по РС (Я) взыскано 41 316 рублей 91 копейка основного долга, 605 рублей 98 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 года решение от 7 мая 2013 года изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал ФГУП "Амурское" произвести УФСИН по РС (Я) замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям государственного контракта N 63/84 от 16.03.2012, в объеме 9 159 кг. С предприятия в пользу управления взысканы 41 316 рублей 91 копейка излишне уплаченных по контракту денежных средств, 605 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012 по 25.01.2013 и до даты возврата денежных средств, 1 075 рублей 95 копеек неустойки за поставку некачественного товара за период с 08.06.2012 по 13.12.2012, 36 867 рублей 48 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества за период с 04.06.2012 по 25.01.2013. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "Амурское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о поставке покупателю товара ненадлежащего качества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; УФСИН по РС (Я) нарушены порядок приемки товара по качеству, порядок отбора проб и проведения экспертизы; не представлены доказательства соблюдения условий хранения спорной продукции; не доказано количество подлежащей замене продукции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Хангаласского улуса" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16.03.2012 между УФСИН по РС (Я) (государственный заказчик) и ФГУП "Амурское" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы N 63/74, по условиям которого поставщик в рамках исполнения государственного заказа на 2012 год обязался поставить продукцию для питания спецконтингента грузополучателю, грузополучатель принять товар, а государственный заказчик оплатить по цене, согласованной в ведомости поставки, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение обязательств по государственному контракту ФГУП "Амурское" осуществило поставку УФСИН по РС (Я) мяса кур в виде целых тушек, 1 сорт, потрошеного, калиброванного, замороженного, ГОСТ Р 52702-2006 в объеме 20 500 кг по товарным накладным от 18.05.2012 N 434, N 435.

Товар оплачен управлением в сумме 2 644 819 рублей 91 копейки по платежным поручениям от 27.03.2012 N 739019, от 21.11.2012 N 1229637, от 22.11.2012 N 1232240.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления задолженности и неустойки. Управление в свою очередь заявило встречные исковые требования к предприятию о замене товара ненадлежащего качества, возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании процентов и неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из недоказанности управлением факта поставки предприятием товара ненадлежащего качества и нарушения управлением порядка приемки продукции по качеству.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что поставленная ФГУП "Амурское" продукция имела скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены в ходе обычной приемки товара.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара; принятые покупателем товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных им несоответствиях или недостатках товара.

Как следует из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом согласно части 2 названной нормы права в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 7.5, 7.6 ГОСТ Р 52702-2006 рекомендуемые сроки годности замороженного мяса кур со дня выработки при температуре воздуха в холодильной камере:

- не выше минус 12°С - тушек в потребительской таре - не более 8 мес., в групповой упаковке - не более 4 мес.; частей тушек - не более 1 мес.;

- не выше минус 18°С - тушек в потребительской таре - не более 12 мес., в групповой упаковке - не более 8 мес.; частей тушек - не более 3 мес.;

- не выше минус 25°С - тушек в потребительской таре - не более 14 мес., в групповой упаковке - не более 11 мес.

Срок годности устанавливает изготовитель.

Как установлено судом апелляционной инстанции и это усматривается из материалов дела, мясо кур поступило получателю 29 - 30.05.2012 в замороженном виде и было помещено в ледник, в котором поддерживалась температура минус 11-15 градусов. При размораживании продукции для термической обработки 04 - 06.06.2012 выявлено, что продукция имеет пятна зеленого и синего цвета, присутствует налет в виде липкой жидкости и запах, о чем составлены акты о скрытых недостатках (рекламации) N 3 от 04.06.2012, N 4 от 06.06.2012. О выявленных недостатках предприятие было извещено, 31.07.2012 сторонами составлен совместный акт выявления скрытых недостатков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок годности товара согласно информации с ярлыков упаковочной тары установлен изготовителем до 22.05.2012.

На основании проведенных экспертиз уполномоченными органами вынесены постановления о запрещении использования продукции по назначению и ее утилизации или уничтожении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что указанные обстоятельства свидетельствует о факте поставки предприятием продукции ненадлежащего качества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки продукции явились следствием нарушения покупателем условий её хранения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку продукция хранилась в леднике, в котором поддерживалась минусовая температура. Сведений о подтайке продукции в составленном представителями ФГУП "Амурское" акте обследования склада временного хранения от 31.07.2012 не имеется.

Кроме того, как указано выше, на момент поставки продукции срок годности последней уже истек, в то время как условиями государственного контракта предусмотрено, что на момент поставки оставшийся срок хранения товара не может быть менее 6 месяцев.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6244/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.А. Горячих М.А. Клепикова