Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф02-5755/13 по делу N А19-21915/2012

г. Иркутск

12 декабря 2013 г.

Дело N А19-21915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в открытом судебном заседании директора Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс" Касаткина Михаила Никитича (выписка из единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев кассационную жалобу Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу N А19-21915/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс" (ОГРН 1063818008583, место нахождения:

г. Усть-Кут, далее - УК ООО ЖКХ "Прогресс", общество) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Усть-Кутскому муниципальному образованию в лице администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802085053, место нахождения: г. Усть-Кут, далее - администрация), Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, место нахождения: г. Иркутск, далее - министерство) о взыскании 719 697 рублей 21 копейки разницы между регулируемой и отпускной ценой для населения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском обществом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока для защиты нарушенного права.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, УК ООО ЖКХ "Прогресс" обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Как указывает общество, судами не принято во внимание, что началом течения срока исковой давности в настоящем случае следует считать декабрь 2012 года - момент подачи иска в связи с длительным неисполнением ответчиками обязательств по компенсации убытков истца, составляющих разницу между установленными тарифами и экономически обоснованными тарифами на тепловую энергию.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пропуск срока, если он был, связан с обращением общества в суды за защитой нарушенного права и подлежал восстановлению судом ввиду уважительности указанной причины.

В отзыве на кассационную жалобу министерство против доводов истца возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей не направили что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков убытков, УК ООО ЖКХ "Прогресс" сослалась на то, что в 2008 году обществом как управляющей компанией обслуживался жилой фонд на территории Подымахинского муниципального образования.

Возникновение на стороне общества убытков мотивировано наличием межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного тарифа.

Со ссылкой на статью 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статью 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статью 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 2 закона Иркутской области от 10.10.2005 N 62-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию" судами установлено, что обязанным по возмещению истцу разницы между экономически обоснованным и установленным тарифами, является Иркутская область.

Поскольку до принятия решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судом первой инстанции указанный довод проверен и признан обоснованным (с учетом обстоятельств привлечения министерства к участию в деле в качестве соответчика после принятия искового заявления общества к производству суда).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

С учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску, предъявленному к министерству в апреле 2013 года, начинает течь с момента, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права на возмещение убытков, составляющих разницу между установленными тарифами и экономически обоснованными тарифами за счет бюджета.

Как установлено арбитражными судами, обязательства по возмещению убытков, возникших в 2008 году, в силу особенностей составления годового бюджета на очередной финансовый год и его исполнения в текущем (статьи 12, 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации) возникли 31.12.2008, соответственно, о нарушении своего права общество узнало не позднее 01.01.2009.

Поскольку до января 2012 года общество за защитой нарушенного права не обратилось, при наличии заявления о применении срока исковой давности, своевременно сделанного ответчиком, истечение давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом срока исковой давности, об уважительности причин пропуска процессуального срока не основаны на подлежащих применению нормах материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам правоотношений, возникших между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Поскольку заявителем кассационной жалобы в предмет обжалования включено постановление апелляционного суда, постановление судом кассационной инстанции принимается в отношении обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А19-21915/2012 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А19-21915/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.А. Горячих Н.Н. Тютрина