Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф02-5850/13 по делу N А58-6787/2012

г. Иркутск

13 декабря 2013 г.

N А58-6787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2013 года по делу N А58-6787/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

государственное бюджетное учреждение "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" (ОГРН 1021401067632, ИНН 1435099188, далее - ГБУ "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (ОГРН 1051402125015, ИНН 1435047172, далее - ООО "ДОМстрой") о взыскании 8 366 824 рублей 44 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 7.2 государственного контракта N 03-213-ФБ от 04.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года решение от 26 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2013 года по делу N А58-6787/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по тому же делу ГБУ "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права: статей 8, 9, 15, 71, 168, 170, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали письма, представленные ответчиком; истец лишен возможности заявить о фальсификации доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании проведенных торгов между ГБУ "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" (заказчик) и ООО "ДОМстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 03-213-ФБ от 04.08.2011, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по покрытию пола в помещениях НЦМ по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 4, здания НЦМ, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта цена устанавливается в соответствии с протоколом от 22 июля 2011 года N ОАЭ 03-212/03, является твердой и составляет 4 487 436 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 работы должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 8 сентября 2011 года. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, до полного исполнения обязательств по настоящему контракту. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 7.2 контракта).

Указывая на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, ГБУ "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик для заказчика выполнил дополнительные работы, не предусмотренные контрактом (представлен двусторонний акт выполненных работ N 002 от 26.01.2012 о принятии заказчиком у подрядчика работ по заливке наливного пола).

24 апреля 2012 года истец принял выполненные ответчиком работы по государственному контракту N 03-213-ФБ от 04.08.2011, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 24.04.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили, что правоотношения сторон по государственному контракту N 03-213-ФБ от 04.08.2011 регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик указывал заказчику на невозможность исполнения заключенного контракта без выполнения дополнительных работ.

ГБУ "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" требование о расторжении договора не заявляло.

Как усматривается из материалов дела, дополнительные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (двусторонний акт N 002 от 26.01.2012). Акт N 002 от 26.01.2012 о принятии заказчиком у подрядчика дополнительных работ по заливке наливного пола истцом не оспорен.

Работы по государственному контракту N 03-213-ФБ от 04.08.2011 выполнены и приняты заказчиком (24.04.2012).

Поскольку вина ООО "ДОМстрой" в просрочке работ по государственному контракту N 03-213-ФБ от 04.08.2011 не установлена судами, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано правомерно.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы письма, представленные ответчиком, о том, что истец лишен возможности заявить о фальсификации доказательств, рассмотрены судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Документы, в том числе письма, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, получили оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора по существу заявление о фальсификации, при исследовании судом первой инстанции доказательств, не подавалось.

Поскольку ходатайство о фальсификации доказательства не заявлено в суде первой инстанции, Четвёртый арбитражный апелляционный суд оспариваемое доказательство не приобщал к материалам дела, в связи с этим заявление о фальсификации доказательства не подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2013 года по делу N А58-6787/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2013 года по делу N А58-6787/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.П. Васина