Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф02-5804/13 по делу N А33-3110/2013

г. Иркутск

13 декабря 2013 г.

Дело N А33-3110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 14 с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Красноярского края Харитонова Виктора Николаевича (паспорт) и его представителя Муромцевой Любови Генриховны (доверенность от 21.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Виктора Николаевича на решение Ар6битражного суда Красноярского края от 6 мая 2013 года по делу N А33-3110/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республики Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "УМТС Энергия" (далее - ООО "УМТС Энергия") Харитонову Виктору Николаевичу (далее - арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 155 980 рублей 12 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.4, пункты 1 и 3 статьи 59, пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) и мотивирован наличием совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по иным делам установлены факты осуществления необоснованных расходов на оплату привлеченных специалистов, нарушения конкурсным управляющим очередности погашения кредиторской задолженности и неуплаты текущей задолженности по налогам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части (присуждения к взысканию убытков, связанных с уплатой налога на имущество, в размере 151 886 рублей 20 копеек) оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и возникшими убытками, поскольку сформированная конкурсная масса должна была использоваться исключительно на цели, предусмотренные Законом о несостоятельности, а именно: на оплату внеочередных и включенных в реестр требований кредиторов и уполномоченных органов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признавая действия ответчика противоправными и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и убытками, возникшими вследствие таких обстоятельств у истца, судами не был включен в предмет судебного исследования вопрос о правомерности действий самого налогового органа при исчислении налога на имущество в порядке конкурсного производства (в том числе доначисление налога, определение объекта налогообложения как основного средства). Также заявитель не соглашается с произведенной судами оценкой как неправомерных действий самого арбитражного управляющего при наличии сведений о неисполнении налоговым органом своих обязанностей проинформировать налогоплательщиков об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Заявляя требования о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, налоговый орган ссылался на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о несостоятельности, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Противоправные виновные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованной выплате специалистам, привлекаемым в процедуре конкурсного производства, за счет средств должника ООО "УМТС Энергия" 410 203 рублей 37 копеек, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2012 года по делу N А74-3386/2010.

Противоправность в поведении арбитражного управляющего, установленная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым по ранее рассмотренному с его участием обособленному спору, является обстоятельством, не подлежащим, как это предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя о том, что суды не учли, что у должника не могло возникнуть обязанности по уплате в бюджет налога на выявленное в ходе конкурсного производства имущество, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования при вынесении Арбитражным судом Республики Хакасия определения о признании противоправным поведения арбитражного управляющего от 18 сентября 2012 года по делу N А74-3386/2010.

Данное обстоятельство является преюдициальным для рассматриваемого спора и не подлежит доказыванию вновь.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2013 года по делу N А33-3110/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2013 года по делу N А33-3110/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.А. Горячих Н.Н. Тютрина