Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф02-5986/13 по делу N А19-18463/2012

г. Иркутск

16 декабря 2013 г.

N А19-18463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

межведомственной комиссии по вопросам миграции - Сидоренко Карины Викторовны (доверенность от 10.06.2013 N 2),

общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" - Парфентьевой Екатерины Анатольевны (доверенность от 03.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межведомственной комиссии по вопросам миграции на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу N А19-18463/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фигаро" (г. Иркутск, ОГРН: 1073811006719, далее - ООО "Фигаро", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к межведомственной комиссии по вопросам миграции (далее - межведомственная комиссия) о признании незаконным решения, изложенного в письме Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 28.08.2012 N 62-37-1211/2, о нецелесообразности привлечения иностранных работников в количестве 6 человек в 2012 году.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Фигаро" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области и взыскании с неё за счет казны Иркутской области судебных издержек в сумме 145000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года к участию в рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов в качестве соответчика привлечена Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года заявленное требование удовлетворено частично. Суд взыскал с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области в пользу ООО "Фигаро" судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 года определение суда от 16 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межведомственная комиссия по вопросам миграции ставит вопрос о проверке законности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами двух инстанций норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фигаро" просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель межведомственной комиссии подтвердила доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Фигаро" считает судебные акты законными, доводы кассационной жалобы необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04512, 304515, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 19.11.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области, просило взыскать с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области судебные расходы в размере 145000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, исходил из доказанности обществом понесенных расходов в связи с рассмотрением дела, их разумности в размере 70 000 рублей с учетом уровня сложности дела и объема оказанных услуг.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов двух инстанций являются правильными в связи со следующим.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом были представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 17.09.2012, заключенный ООО "Фигаро" с индивидуальным предпринимателем Вацетом А. О.(л.д.15, том 3), акт приемки выполнения оказания юридических услуг от 17.04.2013, от 27.06.2013 Вацетом А. О. для ООО "Фигаро" на общую сумму 145000 руб. (л.д. 16, 487, том 3), платежные поручения от 30.04.2013 N 240, от 28.06.2013 N 588 (л.д. 17, 49, том 3). Из пункта 14 договора на оказание юридических услуг от 17.09.2012 следует, что индивидуальный предприниматель Вацет А. О. (исполнитель) для выполнения своих обязательств по вышеуказанному договору, по согласованию с ООО "Фигаро", привлекает Парфентьеву Е. А.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний Парфентьева Е. А. принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (25.10.2012, 01.11.2012, 20.11.2012), в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (02.07.2013).

Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, пришли к правильному выводу о доказанности обществом факта несения судебных расходов, а также о наличии оснований для снижения их размера с учетом разумности и соразмерности.

Доводы межведомственной комиссии, оспаривающие указанные выводы судов двух инстанций, в том числе, со ссылкой на чрезмерность взысканных расходов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены судами.

Суды посчитали, что ООО "Фигаро" представило доказательства, подтверждающие судебные расходы в размере 70 000 рублей, которые не превышают разумных пределов.

Не может быть учтён и довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям" утверждённых решением Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012; расценок адвокатов к представителю общества, которая не является адвокатом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Материалами дела подтверждается, что Парфентьева Е. А. оказывала юридические услуги, а также участвовала в судебных заседаниях.

Суды правомерно учли указанные Рекомендации, поскольку из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу N А19-18463/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.Ю. Пущина Д.И. Шелег