Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф02-5727/13 по делу N А33-762/2013

г. Иркутск

17 декабря 2013 г.

N А33-762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" - Никулиной Ольги Ивановны (доверенность от 16.11.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" на решение Арбитражного суда 22 мая 2013 года по делу N А33-762/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" (пгт. Тура Эвенкийского района Красноярского края;

ОГРН 1028800000767; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск;

ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган) от 17.10.2012 по делу N 80-15-12.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" (пгт. Тура Эвенкийского района Красноярского края; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года, в удовлетворении требования отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, предприятие оспаривает вывод судов о законности решения антимонопольного органа, полагает, что судами неверно применены положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не учтено, что предоставленная предприятию субсидия носила безвозмездный характер, поскольку предоставлялась с целью возмещения фактически понесенных предприятием затрат на приобретение теплообменников; по мнению предприятия, суды не исследовали вопрос об отсутствии иных заявителей на получение субсидии.

Заявляя о несогласии с судебными актами, предприятие указывает, что судами не учтено, что в определении об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 08.05.2013 департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) без указания конкретного пункта указанной части названной статьи Закона.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 20.03.2012 N 134 антимонопольным органом в отношении департамента возбуждено дело N 80-15-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что постановлением администрации от 29.07.2011 N 660-п утвержден Порядок предоставления субсидий организациям топливно-энергетического и коммунального хозяйства для подготовки к отопительному периоду (далее - Порядок предоставления субсидий), которым определено, что из средств районного бюджета выделяются субсидии организациям ТЭК и коммунального хозяйства, использующим (на правах аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, хозяйственного ведения) объекты, принадлежащие на праве собственности району. Порядок распространяется на отношения, возникающие при проведении ремонтов и обновления данных объектов. Постановлением от 15.09.2011 N 781-п в постановление N 660-п внесены изменения.

Между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Импэкс" заключен договор поставки 15.12.2011 N КР-147-2011, по условиям которого предприятию поставлены теплообменники на общую сумму 7 541 774 рубля для котельных, находящихся в муниципальной собственности Эвенкийского муниципального района и переданных предприятию на праве хозяйственного ведения.

Предприятие 23.12.2011 обратилось к главе администрации района с заявкой о выделении субсидии в размере 7 541 774 рубля на приобретение и монтаж теплообменников на основании Порядка предоставления субсидий.

23.12.2011 между департаментом и предприятием заключен договор N 5-КП о предоставлении субсидий организациям топливно-энергетического и коммунального хозяйства для подготовки к отопительному периоду в размере 7 000 000 рублей, указанная сумма перечислена департаментом предприятию.

Оценив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные антимонопольным органом при рассмотрении дела N 58-15-12, в котором действия администрации по принятию постановлений N 660-п и 781-п признаны нарушающими действующее законодательство и ограничивающими конкуренцию за право доступа к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг для муниципальных нужд, антимонопольным органом принято решение от 17.10.2012 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 08.05.2013), которым департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и исполнении договора от 23.12.2011 N 5-КП.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражные суды признали указанный акт антимонопольного органа соответствующим закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы предприятия, поскольку исходили из того, что предоставление предприятию субсидии на приобретение теплообменников произведено без согласия антимонопольного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования предприятия подлежат удовлетворению при установлении совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие совокупности таких условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применяя приведенные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15).

В силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под муниципальными преференциями понимается предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в целях, поименованных в названной статье (часть 1); муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя (пункт 1 части 3).

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора от 23.12.2011 N 5-КП) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1); субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2); муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункты 1, 2, 3 пункта 3).

Согласно пункту 2 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Из части 3 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ следует, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

Статья 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит к бюджетному законодательству в том числе, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах.

Согласно пункту 5 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, арбитражные суды двух инстанций указали, что акт местной администрации как органа местного самоуправления, регулирующий порядок предоставлении субсидий, по своей правовой природе не идентичен акту органа местного самоуправления о бюджете, и не является актом представительного органа местного самоуправления о бюджете, на наличие которого указано в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем на основании толкования пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции пришли к выводу о том, что не требуется предварительного письменного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной преференции на основании акта представительного органа местного самоуправления о бюджете, содержащего или устанавливающего порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Исследовав в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что Порядок предоставления субсидий является актом исполнительного органа местного самоуправления и не является актом представительного органа местного самоуправления о бюджете, содержащим или устанавливающим порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя, на наличие которого указано в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Арбитражными судами также установлено, что решением Эвенкийского районного Совета депутатов от 18.12.2010 N 2-844-14 (в редакции от 06.09.2011 N 3-966-4) "О районном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 - 2013 годов", являющимся актом представительного органа местного самоуправления о бюджете, утверждены основные характеристики районного бюджета на указанный период. Данное решение в первоначальной редакции предусматривало финансирование районной программы "Строительство, реконструкция, модернизация и капитальный ремонт системы энергосбережения, жилищно-коммунального комплекса и транспорта, создание муниципального резерва топлива в ЭМР" (ведомственная структура). Возможность предоставления каких-либо субсидий для подготовки к отопительному периоду указанным решением N 2-844-14 не предусмотрена.

Решением от 06.09.2011 N 3-966-4 "О внесении изменений в Решение Эвенкийского районного Совета депутатов "О районном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 - 2013 годов" ведомственной структурой наряду с финансированием указанной программы предусмотрено предоставление субсидий организациям топливно-энергетического и коммунального хозяйства для подготовки к отопительному периоду 2011 - 2012 годов (строки 593 - 609). При этом указана лишь общая сумма расходов бюджета по данному виду бюджетных ассигнований. Однако случаи и порядок предоставления такой субсидии, а также категории и (или) критерии отбора получателей субсидии, цели ее получения, порядок возврата, конкретные получатели субсидии указанным решением не предусмотрены.

Учитывая, что решение о бюджете Эвенкийского муниципального района (с учетом внесенных изменений) в установленном бюджетным законодательством и законодательством о местном самоуправлении порядке не предусматривало возможность выделения рассматриваемых субсидий без согласования антимонопольного органа, поскольку не содержало и не устанавливало порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя и такое согласие антимонопольного органа департаментом при заключении договора от 23.12.2011 N 5-КП не было получено, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях департамента нарушения запрета, установленного пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Довод предприятия о неправильном применении статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном ее толковании.

Не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебных актов довод кассационной жлобы об отсутствии в определении об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 08.05.2013 указания конкретного пункта части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку данное нарушение не является существенным и не влияет на правильные выводы судов о доказанности антимонопольным органом нарушения запрета, установленного пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона, учитывая, что мотивировочная часть решения антимонопольного органа содержит указание конкретного пункта вменяемого департаменту нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не основаны на нормах материального права и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года по делу N А33-762/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина