Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф02-6164/13 по делу N А74-4872/2012

г. Иркутск

17 декабря 2013 г.

N А74-4872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности административного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" Родионова Андрея Анатольевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А74-4872/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н.),

установил:

общества с ограниченной ответственностью "АССИРА" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" (далее - ООО "НПО Эдельвейс").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 7 декабря 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "НПО Эдельвейс" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим должником утвержден Родионов Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июня 2013 года ходатайство временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НПО Эдельвейс" Родионова Андрея Анатольевича об истребовании доказательств у Васильева Игоря Владимировича документы, касающиеся деятельности должника удовлетворено.

05.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Родионова А.А., в котором заявитель просит наложить на Васильева И.В. судебный штраф за неисполнение определения арбитражного суда от 07.06.2013 по делу N А74-4872/2012 в размере 5 000 рублей, взыскать с Васильева И.В. в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 25 сентября 2013 года, временный управляющий ООО "НПО Эдельвейс" Родионов Андрей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года апелляционная жалоба временного управляющего ООО "НПО Эдельвейс" Родионова Андрея Анатольевича возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, исполняющий обязанности административного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" Родионов Андрей Анатольевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Третьего арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Заявитель жалобы полагает, что процессуальными нормами предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, определение об отказе в наложении судебного штрафа не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений об отказе в наложении судебного штрафа, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правомерным. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным, отмене не подлежит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А74-4872/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Д.Н. Бандуров И.И. Палащенко