Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф02-5384/13 по делу N А33-15547/2012

г. Иркутск

18 декабря 2013 г.

N А33-15547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А33-15547/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, г. Красноярск, далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ОГРН: 1022401788474, г. Красноярск, далее - ОАО "ПО КЗК", ответчик) о взыскании 9 295 602 рублей 73 копеек задолженности по оплате оказанных в июле 2012 года услуг по передаче электрической энергии и 45 992 рублей 06 копеек неустойки за просрочку оплаты долга за период с 17.08.2012 по 17.09.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2013 года иск в части взыскания 2 796 526 рублей 46 копеек долга и 31 626 рублей 08 копеек неустойки оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года определение от 6 июня 2013 года отменено, вопрос о взыскании 2 796 526 рублей 46 копеек долга и 31 626 рублей 08 копеек неустойки направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия ответчику направлялась, а перерасчет задолженности и неустойки не требует обращения с новой претензией.

ОАО "ПО КЗК", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 27 августа 2013 года отменить, определение от 6 июня 2013 года оставить в силе, поскольку увеличение исковых требований не связано с договорными отношениями сторон и является новым спором между сторонами.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402567056654, N 66402567056661, N 66402567056678, N 66402567056685, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензией является требование кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением прав кредитора.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пунктом 9.5 заключенного между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.24.0956.09/15-459 по КЗК от 30.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2012), стороны предусмотрели, что все споры сторон по настоящему договору, в том числе в связи с заключением, исполнением, изменением либо расторжением настоящего договора урегулируются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых 5 рабочих дней с момента получения без учета пробега почты, а при не достижении согласия все споры сторон, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Истец направил ответчику претензию N 13/29/11917-исх от 29.08.2012, содержащую требование о погашении задолженности за услуги, оказанные в июле 2012 года, в сумме 6 499 076 рублей 27 копеек и договорной неустойки в сумме 14 365 рублей 98 копеек, рассчитанной на день направления претензии.

В связи с отсутствием ответа на претензию, истец 27.09.2012 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 499 076 рублей 27 копеек задолженности и 45 992 рублей 06 копеек неустойки за период с 17.08.2012 по 17.09.2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований в связи с неправильным определением истцом объема потребленной ответчиком электроэнергии.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что истцом направлена претензия об уплате долга за потребленную в июле 2012 года электроэнергию и договорной неустойки за просрочку оплаты; иск заявлен также о взыскании долга за потребленную в июле 2012 года электроэнергию и договорной неустойки за просрочку оплаты, поэтому увеличение исковых требований в связи с перерасчетом объема потребленной в июле 2012 года электроэнергии не требует дополнительного направления претензии.

В данном случае истец использовал свое право на разрешение спора на взаимных началах.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что увеличение исковых требований не связано с договорными отношениями сторон и является новым спором между сторонами о безучетном потреблении электроэнергии, является необоснованным. Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя). Следовательно, безучетное потребление может быть осуществлено в рамках договорных отношений. Вывод апелляционного суда об относимости увеличенных исковых требований к первоначально предъявленным требованиям об оплате задолженности по договору за июль 2012 года является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А33-15547/2012 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А33-15547/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова