Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф02-5884/13 по делу N А10-759/2013

г. Иркутск

18 декабря 2013 г.

N А10-759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Шелега Д.И., Юшкарёва И.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Куликова Д.С., секретарь судебного заседания Чанчикова И.В.),

при участии в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей: открытого акционерного общества "Искра" - Максимова Леонида Владиславовича (доверенность от 21.01.2013), Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия - Норбоевой Очирмы Очировны (доверенность от 10.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по делу N А10-759/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (г. Красноярск; ОГРН 1022402130156; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ; ОГРН 1040302974755; далее - Управление Роскомнадзора) от 19.12.2012 N П-75295-03-03/045.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права и заявляя о его отмене с оставлением силе решения арбитражного суда первой инстанции, общество указывает на неправильное применение судом положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113 (далее - Правила N 113); по мнению общества, суд не учитывает разницу понятий "сооружения связи" и "средства связи", приведенных в Законе о связи и в Правилах.

Общество указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что в состав средств связи, образующих пункт коллективного доступа общества, входят коммутатор D-Link 1005A и источник бесперебойного питания ВNТ-1000; общество оспаривает вывод суда о том, что оно не ввело в эксплуатацию средства связи, образующие пункты коллективного доступа, поскольку о вводе пунктов коллективного доступа в эксплуатацию общество уведомило Управление Роскомнадзора письмом от 06.06.2012 с приложением акта приемки законченного строительством объекта; по мнению общества, суд апелляционной инстанции не учитывает, что представители Управления Роскомнадзора не наделены полномочиями и правами по участию в работе приемочной комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию законченного объекта производственного и жилищно-гражданского назначения, а также полномочиями по оформлению и выдаче разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

В кассационной жалобе общество указывает на непринятие судом апелляционной инстанции довода общества о том, что в силу пункта 3.5 Правил N 113 ввод в эксплуатацию сооружения связи включает два этапа: приемку сооружения и выдачу разрешения на эксплуатацию сооружения связи, тогда как Управление Роскомнадзора правом на выдачу такого разрешения не наделено.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роскомнадзора просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В связи с явкой представителей сторон в судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края прекращен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Роскомнадзора в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено и зафиксировано в акте проверки от 19.12.2012 N А-75295-03-03/246, что общество оказывает универсальные услуги связи на территории Республики Бурятия с использованием пунктов коллективного доступа.

В ходе проверки установлено, что принадлежащие обществу пункты коллективного доступа к сети Интернет организованы с использованием однотипного оборудования, состоящего из земной станции спутниковой связи "HN7740S" (ЗССС 1 шт.), информационного сенсорного терминала "ИСТ" (2 шт.), коммутатора D-Link 1005A и источника бесперебойного питания ВNТ-1000; указанные пункты связи не введены в эксплуатацию.

Управлением Роскомнадзора вынесено предписание от 19.12.2012 N П-75295-03-03/045, пунктом 1 которого обществу предписано в срок до 25.03.2013 устранить нарушения требований пункта 1 статьи 46 Закона о связи в части проектирования, построения, ввода в эксплуатацию и эксплуатации сети связи не в соответствии с нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, требований пункта 3.10 Правил N 113 в части использования до ввода в эксплуатацию совокупности средств, линий и сетей связи (пунктов коллективного доступа к сети Интернет) для предоставления услуг связи на территории Тункинского, Окинского, Баргузинского, Курумканского, Прибайкальского районов; для устранения нарушения обществу необходимо ввести в эксплуатацию указанные пункты коллективного доступа к сети Интернет в соответствии с Правилами N 113.

Признавая пункт 1 предписания недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что используемое обществом оборудование не является сооружением связи в смысле, придаваемом этому понятию Законом о связи, а является средством связи, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по осуществлению процедуры ввода его в эксплуатацию.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с данным выводом вывод арбитражного суда, вместе с тем отменил решение и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявленного требования Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что используемое обществом оборудование образует совокупность технических средств и линий связи, предназначенных для выполнения технологически завершенных функций по предоставлению доступа к сети Интернет в процессе оказания универсальных услуг связи с использованием пунктов коллективного пользования и является сетью связи, подлежащей вводу в эксплуатацию в соответствии с Законом о связи и Правилами N 113.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества подлежат удовлетворению при установлении совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применяя приведенные нормы процессуального права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался Законом о связи.

В пункте 1 оспариваемого предписания указано на нарушение обществом абзаца 2 пункта 1 статьи 46 Закона о связи, которым установлена обязанность оператора связи руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи.

Фактически данный абзац является третьим в приведенной норме.

В качестве нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти в области связи, которым должно руководствоваться общество, указан пункт 3.10 Правил N 113, запрещающий использование сооружения связи для предоставления услуг связи до ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи (пункт 7); сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи (пункт 24); сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи (пункт 27); средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи (пункт 28).

В Правилах N 113 используются следующие термины и определения: совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи - далее сооружение (объект) связи; технические и программные средства, используемые для формирования, обработки, хранения, передачи или приема сообщений электросвязи либо почтовых отправлений, а также иные технические средства, используемые при оказании услуг связи, обеспечении функционирования сетей связи - далее средства связи; линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи - далее линии связи; технологическая система, включающая средства и линии связи, предназначенная соответственно для электрической или почтовой связи, - далее сеть связи.

Учитывая, что понятие "сооружение связи", используемое в Законе о связи (пункт 27 статьи 2), не соответствует аналогичному понятию, содержащемуся в разделе 2 Правил N 113, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 4, части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применил понятие "сооружение связи", используемое законодателем в Законе о связи.

Исходя из правового смысла и содержания понятия "сооружение связи", данного в Законе о связи, суд первой инстанции обоснованно установил, что оборудование общества не обладает признаками сооружения связи, а является средством связи, в связи с чем посчитал не доказанным Управлением Роскомнадзора наличие необходимости производить ввод в эксплуатацию указанного оборудования на основании пункта 3.10 Правил N 113.

Противоположный вывод суда апелляционной инстанции не основан на содержании приведенных норм материального права, вследствие чего является ошибочным.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие выводы указанного суда о том, что оборудование общества является сетью связи, подлежащей вводу в эксплуатацию в соответствии с Законом о связи и Правилами N 113.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Бурятия.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по делу N А10-759/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Д.И. Шелег И.Ю. Юшкарёв