Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф02-6003/13 по делу N А78-697/2013

г. Иркутск

18 декабря 2013 г.

N А78-697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района "Каларский район" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по делу N А78-697/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции:

Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Громова Анастасия Аркадьевна (ОГРНИП 311752429900038, место нахождения: Забайкальский край, Каларский район, пгт Новая Чара, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к администрации муниципального района "Каларский район" (ОГРН 1027500562781, место нахождения: Забайкальский край, Каларский район, с. Чара, далее - администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 05.12.2012 N 4158/2-14 решения от 30.11.2012 N 19 об отказе в предоставлении земельного участка общей площадью 970 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пос. Новая Чара, ул. Молдаванова (80 м. на северо-запад от жилого дома N 13 по ул. Молдаванова), и обязании Межведомственной комиссии по эффективному использованию земельных ресурсов Каларского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межведомственная комиссия по эффективному использованию земельных ресурсов Каларского района (далее - комиссия).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос о проверке законности принятого судебного акта в связи с неправильным применением и истолкованием норм права, несоответствием выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 05104-05108, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 20.11.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о выборе земельного участка общей площадью 970 кв. м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт Новая Чара, ул. Молдованова (80 м. на северо-запад от жилого дома N 13 по ул. Молдаванова), и предварительном согласовании места размещения стоянки для автомобилей.

Решением, изложенным в протоколе от 30.11.2012 N 19, комиссия отказала в предоставлении земельного участка, указав в качестве оснований для отказа расположение данного участка в границах территориальной зоны активных рекреационных функций, озелененные места общего пользования, и охранной зоны, установленной Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установления охранных зон, Правила).

Полагая данный отказ незаконным, предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами установления охранных зон, исходил из правомерности вынесенного отказа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции и пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым отказом.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил установления охранных зон в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с пунктом 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил установлен запрет на размещение в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, в том числе, гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что представленные администрацией документы не подтверждают факт нахождения испрашиваемого земельного участка как в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, так и зоны Р2ф, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности принятого решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на позицию членов комиссии о нецелесообразности размещения на земельном участке автостоянки подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 13 сентября 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по делу N А78-697/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров