Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф02-5991/13 по делу N А33-3594/2013

г. Иркутск

19 декабря 2013 г.

N А33-3594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска Шулеповой Татьяны Ивановны (доверенность от 03.04.2013, удостоверение), Бранченко Светланы Ивановны (доверенность от 16.12.2013, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" Цыка Андрея Владимировича (доверенность N 100-13 от 13.06.2013, паспорт), Мартемьяновой Екатерины Викторовны (доверенность N 91-13 от 11.04.2013, паспорт), Головиной Ольги Валерьевны (доверенность N 37-13 от 28.12.2012, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Хорошевой Н.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Кособуковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года по делу N А33-3594/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С., апелляционный суд: Дунаева Л.А., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Красноярскнефтепродукт", общество) (ОГРН 1082468002110, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция) (ОГРН 1042442940011, место нахождения: г. Красноярск) о признании недействительными решений от 03.12.2012 N 2.13-20/492 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 03.12.2012 N 2.13-08/24 об отказе в возмещении суммы налога, от 26.10.2012 N 1571 об отказе в осуществлении возврата и обязании возвратить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 8 597 442 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, поскольку поданная за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года при определении налоговых обязательств не учитывается и заявленные на её основании суммы налога возмещению из бюджета не подлежат, а ранее перечисленная в бюджет обществом на основании ранее поданных деклараций сумма налога не является излишне уплаченной.

Общество в отзыве на кассационную жалобу полагало её не подлежащей удовлетворению в силу необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагали выводы судов необоснованными, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить, представители общества, ссылаясь на законность и правомерность выводов судов, считали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" осуществляло реализацию нефтепродуктов сельскохозяйственным товаропроизводителям во втором квартале 2009 года по государственным регулируемым ценам. При исчислении сумм налога на добавленную стоимость за указанный период налоговая база по данным операциям была завышена по причине ошибочного её определения обществом исходя из рыночных цен реализации горюче-смазочных материалов, в то время как для целей налогообложения подлежали применению государственные регулируемые цены.

Сумма налога на добавленную стоимость к уплате по операциям по реализации товаров в размере 697 071 рубля отражена в уточненной налоговой декларации (N 2) за второй квартал 2009 года, представленной в инспекцию 28.06.2012, и уплачена в бюджет (с учетом уплаченной суммы налога, отраженной в первоначально представленной декларации по налогу на добавленную стоимость - 689 246 рублей).

Обществом 17.07.2012 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация N 3 за тот же период, согласно которой к возмещению налогоплательщиком заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 7 900 371 рубля, а также подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 8 597 442 рублей, из которых 697 071 рубль - сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная по первоначальной и уточненной налоговой декларации N 2 за 2 квартал 2009 года.

Отказ оспариваемыми решениями инспекции в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и возврате излишне уплаченного налога послужил основанием для обращения ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Учитывая изложенное, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты в случае, когда налоговая декларация с заявленной суммой налога к возмещению подана налогоплательщиком в пределах трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.

Рассматривая заявленные требования, суды установили, что срок для реализации возможности возмещения сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за второй квартал 2009 года истёк 01.07.2012, однако с тем учетом, что уточненная налоговая декларация N 2 представлена в инспекцию 28.06.2012, а корректировка указанных в ней сумм вычетов относительно вычетов, отраженных в уточненной налоговой декларации N 3 (представлена 17.07.2012), не осуществлялась, пришли к выводу о соблюдении обществом срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, для реализации своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

При установленной в рамках настоящего спора совокупности обстоятельств верными являются выводы судов, что в случае отражения в налоговой декларации, представленной за пределами трехлетнего срока, налоговых вычетов в той же сумме, что и в уточненной налоговой декларации, представленной в пределах установленного трехлетнего срока (то есть налоговые вычеты, отраженные в обеих уточненных налоговых декларациях, не изменились), срок в целях применения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации считается соблюденным.

Таким образом, суды пришли к законным и обоснованным выводам, что налоговый орган при вынесении оспариваемых решений, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость только по причине пропуска указанного срока, неправомерно не учел факты заявления ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" вычетов по налогу на добавленную стоимость в уточненной налоговой декларации N 2 за второй квартал 2009 года и её подачи в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, об отсутствии у инспекции достаточных оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 900 371 рубля по представленной уточненной налоговой декларации N 3 за указанный налоговый период.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2008 года N 675-О-П указано, что предусмотренное пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года N 12882/08 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что ООО "РН-Красноярскнефтепродукт", являясь поставщиком горюче-смазочных материалов для сельскохозяйственных производителей и отпуская им во втором квартале 2009 года данную продукцию по установленным органами государственной власти ценам, для целей налогообложения указанные цены не применяло в силу отсутствия соответствующего нормативно-правового обоснования для такого применения и, в связи с неопределенностью законодательства по вопросу возможности определения налоговой базы из расчета стоимости нефтепродуктов по ценам фактической реализации, узнало об отнесении указанных цен к государственным регулируемым и, следовательно, неправильном определении налоговой базы на основании рыночных цен по упомянутым хозяйственным операциям лишь 18.03.2010, то есть после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2010 N 129 "О соглашениях между исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами о снижении или поддержании цен на отдельные виды горюче-смазочных материалов, реализуемых сельскохозяйственным товаропроизводителям", положениями которого спорный правовой вопрос разрешен и распространён на правоотношения, возникшие с 1 марта 2009 года.

С учетом изложенного, поскольку налогоплательщик узнал о нарушении своих прав 18.03.2010, с учетом трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, за защитой своих прав и законных интересов обратился в арбитражный суд (07.03.2013) в пределах срока исковой давности, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых решений инспекции и возврата ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 8 597 442 рублей, в том числе излишне уплаченного в размере 697 071 рубля.

При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства по делу, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятых по делу решения Арбитражного суда Красноярского края и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года по делу N А33-3594/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Чупров