Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф02-5728/13 по делу N А74-3428/2010

г. Иркутск

20 декабря 2013 г.

N А74-3428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Федеральной налоговой службы Горкуна Андрея Владимировича (доверенность от 21.05.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2013 года по делу N А74-3428/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зуева М.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" требование общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в сумме 38 707 877 рублей 86 копеек определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2011 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При проверке обоснованности требования ООО "Ресурс" к должнику судом установлено, что денежные обязательства ООО "Строймеханизация" перед кредитором, основаны на решениях Третейского суда Республики Хакасия от 12.01.2010 по делу N 09-12-20, от 07.04.2010 по делу N02-04-10 и вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2010 по делу NА74-1584/2010, от 11.05.2010 по делу N А74-1584/2010 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре принятого судом определения от 2 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства и основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, заявитель указал на то, что договор уступки права требования от 27.11.2009, на основании которого требование ООО "Ресурс" включено в реестр требований кредиторов должника, расторгнут 14.12.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и решить вопрос по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны обоснованию, содержащемуся в его заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что соглашение о расторжении договора уступки права требования от 14.12.2010, на которое ссылается налоговый орган, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства по отношению к рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора, подтвержденного решениями Третейского суда Республики Хакасия и определениями суда о выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что для предъявленного в порядке статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Однако кредиторы вправе приложить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и к требованию, предъявленному в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В этом случае против требования не может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, а подлежит применению пункт 10 статьи 16 Закона, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды указали, что выводы суда при рассмотрении требования ООО "Ресурс" были основаны на решениях Третейского суда Республики Хакасия и определениях Арбитражного суда Республики Хакасия о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда, которые в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего требование кредитора.

Ввиду отсутствия доказательств их отмены, в том числе в связи с пересмотром в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 2 марта 2011 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2013 года по делу N А74-3428/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко