Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф02-5328/13 по делу N А19-6149/2013

г. Иркутск

20 декабря 2013 г.

N А19-6149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области Вотто Ильи Юрьевича (доверенность от 03.10.2013 N 3/02-4134), от общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" - директора Рогожина Антона Валерьевича, представителя Михайлова Сергея Леонидовича (доверенность от 26.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу N А19-6149/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" (ОГРН 1079847055727, место нахождения: г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, место нахождения: г. Иркутск, далее - управление Росприроднадзора, административный орган) в части непредставления обществу акта проверки, проведенной в соответствии с приказом от 15.01.2013 N 36-од, и отмене результатов проверки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления. Производство по делу в части требований об отмене результатов проверки прекращено.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении административным органом процедуры вручения обществу акта проверки как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылается на нарушение пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные процессуальные нарушения. Указывает на неверное распределение судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления Росприроднадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представители общества отклонили их, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 года судебное разбирательство отложено до 14 часов 20 минут 18 декабря 2013 года.

В судебном заседании представитель административного органа и директор общества поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 15.01.2013 N 36-од проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обществом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, по результатам которой составлен акт от 21.02.2013 N Н-019-в.

Полагая, что бездействие административного органа в части непредставления акта проверки противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания бездействия незаконным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о незаконности бездействия и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 16 указанного Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Учитывая приведенные нормы в совокупности с обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт проверки от 21.02.2013 N Н-019-в не был вручен обществу в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу о нарушении его прав и интересов, наличии совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Коллегия судей не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Пунктом 1 статьи 21 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при проведении проверки гарантировано право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Из положений Закона N 294-ФЗ вытекает обязанность органа государственного контроля (надзора) создать необходимые условия для обеспечения проверяемому лицу права на участие в мероприятиях по осуществлению государственного контроля (надзора).

Судами установлено, что уполномоченный представитель общества являлся в управление Росприроднадзора для участия в проверке 29.01.2013 и 21.02.2013 (день окончания проверки), представлял запрошенные документы. Данное обстоятельство в акте проверки отражения не нашло. Однако не оспаривалось административным органом.

Согласно акту проверки она была завершена 21.02.2013. При рассмотрении дела общество настаивало, что явившийся в управление Росприроднадзора представитель фактически участвовал при проведении проверки. Однако представителю общества акт вручен не был, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

Акт проверки был направлен в адрес общества лишь на следующий день, в то время как закон связывает обязанность направления акта проверки юридическому лицу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении лишь при наличии определенных условий.

В силу части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Доказательств наличия такого уведомления в материалах проверки административным органом также представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ссылки на сопроводительное письмо от 22.02.2013, почтовую квитанцию от 25.02.2013, список почтовых направлений от 25.02.2013 в подтверждение позиции административного органа о соблюдении им требований части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ подлежат отклонению.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса обоснованно, но отклоняется, поскольку с учетом обстоятельств дела невыполнение судом названных положений фактически не привело к тому, что права общества, нарушенные оспариваемым бездействием, не были восстановлены.

Распределение по отношению к удовлетворенному требованию понесенных судебных расходов судом по данному делу соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на неверное распределение судебных расходов ввиду невзыскания с заинтересованного лица в доход федерального бюджета государственной пошлины, не полностью уплаченной заявителем, не является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 23 августа 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу N А19-6149/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.И. Чупров И.Ю. Юшкарёв