Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф02-5385/13 по делу N А10-5384/2012

г. Иркутск

23 декабря 2013 г.

N А10-5384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Московской области представителя Красиковой Людмилы Николаевны - Ивановой Ирины Витальевны (доверенность от 21.11.2012, паспорт); присутствующего в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" и Шишмаревой Татьяны Николаевны - Конечных Юлии Степановны (доверенности от 15.12.2013 N 16/2013-5, от 01.06.2012 N 03АА0187074 соответственно, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красиковой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2013 года по делу N А10-5384/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Клепикова М.А.),

установил:

акционер открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484, г. Улан-Удэ, далее - ОАО "Хлеб Улан-Удэ") Красикова Людмила Николаевна (далее - Красикова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО "Хлеб Улан-Удэ", Шишмаревой Татьяне Николаевне (далее - Шишмарева Т.Н.) о признании недействительным договора займа N 03/2009-4 от 19.06.2009, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2013 года по делу N А10-5384/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 августа 2013 года, в иске отказано.

Красикова Л.Н. обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения процессуальных норм, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности; суд не исследовал момент, с которого истец узнал, что сделка совершена лицами, заинтересованными в ее совершении; суд пришел к необоснованному выводу о соответствии совершенной сделке пределам обычной хозяйственной деятельности ОАО "Хлеб Улан-Удэ"; суд неправомерно отклонил доводы истца, что оспариваемая сделка противоречит положениям статей 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и Шишмарева Т.Н. заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2013 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с технической невозможностью проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области, рассмотрение дела отложено на 23 декабря 2013 года в 14 часов 00 минут с проведением судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области.

Распоряжением заместителя председателя Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2013 года произведена замена в судебном составе по настоящему делу судьи Некрасовой Н.В. на судью Палащенко И.И. в соответствии с правилами, содержащимися в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Красиковой Л.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и Шишмаревой Т.Н. поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Хлеб Улан-Удэ" зарегистрировано 29.11.1993, что подтверждено сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.01.2013.

В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 26.12.2012 истец является акционером ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и владеет 13 465 обыкновенными акциями, что составляет 45,77 % уставного капитала ОАО "Хлеб Улан-Удэ".

19.06.2009 между ОАО "Хлеб Улан-Удэ" (займодавец) и Шишмаревой Т.Н. (заемщик) заключен договор займа N 03/2009-4 (далее - спорный договор), по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Заемщик обязался погасить сумму займа в рассрочку по 20 000 рублей ежемесячно путем удержания из заработной платы согласно графику с последней датой погашения - 30.11.2011.

Факт передачи денежных средств по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров.

На начало 2011 года сумма займа возвращена Шишмаревой Т.Н. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями расчетных листков и приходных кассовых ордеров.

На момент заключения спорного договора истец являлся членом Совета директоров и акционером ОАО "Хлеб Улан-Удэ", владеющим количеством обыкновенных акций, составляющим 1,91 % уставного капитала общества.

Шишмарева Т.Н. на момент заключения спорного договора являлась генеральным директором и акционером ОАО "Хлеб Улан-Удэ", владеющим количеством обыкновенных акций, составляющим более 20 % уставного капитала общества.

Истец, полагая, что оспариваемый договор является недействительным ввиду нарушения законного порядка одобрения сделки с заинтересованностью, влечет для общества убытки обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что истец не доказал факт того, что его права и законные интересы нарушены совершением оспариваемой сделки. Также истом не доказано, что заключение оспариваемой сделки негативно повлияло на имущественное положение общества, что в свою очередь негативно отразилось на имущественных правах акционера, причинило ему убытки либо ухудшило его правовое положение. Истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав также на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об акционерных обществах, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней.

Также, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Вместе с тем, реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований статьи 79, 83 Закона об акционерных обществах возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов акционера общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Заинтересованность акционера в признании сделки недействительной, как нарушающей его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная сделка повлекла причинение убытков акционерному обществу или истцу либо возникновения иных негативных последствий для них; что заявитель не доказал какие его права нарушены спорной сделкой и какие его права будут восстановлены путем признания недействительной спорной сделки, учитывая, что на момент обращения Красиковой Л.Н. с настоящим исковым заявлением сумма займа заемщиком досрочно выплачена в полном объеме, пришел к правильному по существу выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа N 03/2009-4 от 19.06.2009, заключенного между ответчиками.

Кроме того, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав по настоящему иску.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных с нарушением установленных законом требований, недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. То есть срок исковой давности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано в декабре 2012 года, то есть по прошествии более трех лет с момента заключения оспариваемой сделки.

Суды двух инстанций, пришли к правильному выводу о том, что исходя из принципа разумности и добросовестности, истец должен был владеть информацией о финансовом состоянии дел общества, знать о предоставлении займа Шишмаревой Т.Н. не позднее 30.06.2010.

Отсутствие у истца информации о сделке не свидетельствует о надлежащей реализации последним прав акционера, установленных статьями 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и 91 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности обоснованный.

Довод кассационной жалобы, что суды не установили, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки именно заинтересованными лицами, что привело к неправильному и необоснованному выводу судов о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Истец должен был узнать (или узнал) о заключённом обществом спорном договоре и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным в течение разумного срока, начиная с 30.06.2010. Тем не менее, доказательства того, что истцом были предприняты какие-либо активные действия по получению копии оспариваемого договора, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 16 апреля 2013 года по делу N А10-5384/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 16 апреля 2013 года по делу N А10-5384/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

И.И. Палащенко И.Н. Умань