Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф02-5961/13 по делу N А33-17690/2012

г. Иркутск

23 декабря 2013 г.

N А33-17690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - Брыкина Михаила Александровича (доверенность от 22.11.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года по делу N А33-17690/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Гурова Т.С., Бутина И.Н.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская больница города Норильска" (ОГРН 1022401628424, ИНН 2457002321, г. Норильск Красноярского края, далее - МБУЗ "Детская городская больница города Норильска", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1095836004670, ИНН 5836639350, г. Пенза, далее - ООО "Экострой", ответчик) о расторжении договора от 18.07.2011 N 0319300091311000037, о взыскании 845 338 рублей 98 копеек неустойки за период с 02.05.2012 по 24.10.2012.

До принятия решения по делу ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора от 18.07.2011 N 0319300091311000037 незаключенным, о взыскании 1 607 876 рублей неосновательного обогащения, о взыскании 77 379 рублей 3 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2012 по 27.02.2013.

Определением суда первой инстанции от 8 мая 2013 года производство по встречному иску ООО "Экострой" к МБУЗ "Детская городская больница города Норильска" о взыскании 1 607 876 рублей неосновательного обогащения прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года по делу N А33-17690/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 августа 2013 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска в части признания договора от 18.07.2011 N 0319300091311000037 незаключенным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ООО "Экострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции коллегиальным составом суда.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом в нарушении статей 64, 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначена экспертиза; у суда не имелось достаточных оснований для расторжения спорного договора; суд не учел частичное выполнение ответчиком работ по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу МБУЗ "Детская городская больница города Норильска" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2013 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

В судебном заседании представитель ООО "Экострой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона в электронной форме N ОАЭФ-ООРиУ-293-11 между ООО "Экострой" (подрядчик) и МБУЗ "Детская городская больница города Норильска" (заказчик) заключен договор от 18.07.2011 N 0319300091311000037, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок разработать проектно-сметную документацию по объекту: "МБУЗ "ДГБ", стационар, г. Норильск, ул. 50 лет Октября, д. 12", расположенному по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. 50 лет Октября, д. 12, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется за свой риск собственными силами выполнить работы в срок до 01.05.2012 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена выполняемых работ определяется сметами и не должна превышать 5 700 000 рублей, в том числе НДС. Сметы составляются подрядчиком на основании справочников базовых цен на проектные работы, обследования зданий и сооружений, проверяются и подтверждаются Управлением капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска (далее - УКРиС). Подрядчик обязуется подготовить и предоставить на проверку и согласование в УКРиС сметы на выполнение работ в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора приемка выполненных работ производится в соответствии с требованиями технического задания и нормативной документации, осуществляется Заказчиком после согласования УКРиС. По окончании работы подрядчик предоставляет заказчику результат работы - на электронном носителе и 4 комплекта на бумажном носителе, акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) и акт сдачи-приемки документации.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты штрафной неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

В графике выполнения работ к договору стороны согласовали виды работ; дату начала и окончания работ по договору - с 01.08.2011 по 01.05.2012.

В техническом задании к договору согласованы наименование, объемы и виды подлежащих выполнению работ (общая часть, характеристика объекта, задание к производству работ).

16.12.2011 подрядчик направил в адрес заказчика акт N 4 сдачи-приемки технической продукции по договору, техническое обследование "Техническое заключение о проведении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций шахт лифтов на объекте".

Данный акт со стороны заказчика подписан 22.12.2011, в акте указано, что техническая продукция соответствует условиям договора, оформлена надлежащим образом. Из акта следует, что технической продукцией является техническое заключение о проведении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций шахт лифтов на объекте "МБУЗ "Детская городская больница г. Норильска".

06.04.2012 заказчик обратился к подрядчику с просьбой подтвердить готовность проектной документации в установленные договором сроки.

07.06.2012 заказчик направил подрядчику претензию с просьбой оплатить 216 600 рублей неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, обусловленных договором. В претензии указано, что невыполнение требований претензии будет являться основанием расторжения договора. К претензии приложен проект соглашения о расторжении договора. Претензия получена подрядчиком 14.06.2012.

28.06.2012 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 28.07.2012 N 1 на сумму 1 607 876 рублей, подписанный со стороны подрядчика.

Акт приемки выполненных работ от 28.06.2012 N 1 заказчик направил в УКРиС.

17.07.2012 УКРиС возвратило акт от 28.06.2012 N 1 МБУЗ "Детская городская больница города Норильска", отказав в его согласовании, поскольку ООО "Экострой" не исполнило договорные обязательства, не представило сметную документацию на разработку ПСД, акт выполненных работ не соответствует унифицированной форме N КС-2.

23.07.2012 заказчик уведомил подрядчика о не подписании акта о приемке выполненных работ N 1 по причине его несогласования с УКРиС.

В ответе от 23.07.2012 на претензию от 07.06.2012 подрядчик указал на то, что акт о приемке выполненных работ от 28.06.2012 N 1 на сумму 1 607 876 рублей считает действительным, подлежащем оплате, соглашение о расторжении договора от 18.07.2011 N 0319300091311000037 подписывать не будет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2013 года по делу N А33-12496/2012 в удовлетворении иска ООО "Экострой" к МБУЗ "Детская городская больница города Норильска" о взыскании 1 607 876 рублей задолженности, о признании действительным акта выполненных работ N 1 по договору от 18.07.2011 N 03193000091311000037, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 18.07.2011 N 03193000091311000037 о продлении срока на выполнение работ на срок 5 месяцев, о подписании акта выполненных работ N 1 по договору от 18.07.2011 N03193000091311000037 отказано. Судом по указанному делу установлено, что сметная документация ООО "Экострой" на проверку и согласование в УКРиС и утверждение МБУЗ "Детская городская больница города Норильска" не представлена. ООО "Экострой" не представлены доказательства того, что результат выполненных работ на сумму, определенную ООО "Экострой", указанный в акте от 28.06.2012 N 1, представляет интерес для МБУЗ "Детская городская больница города Норильска", имеет потребительскую ценность для МБУЗ "Детская городская больница города Норильска", фактически использовался или может быть использован для целей, указанных в договоре. Ввиду отсутствия доказательств принятия МБУЗ "Детская городская больница города Норильска" работ на сумму 1 607 876 рублей суд пришел к выводу о том, что акт приемки выполненных работ от 28.06.2012 N 1 является ненадлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на заявленную сумму. Затраты истца на выполнение части работ в отсутствие доказательств потребительской ценности результата части выполненных работ не подлежат возмещению в виде оплаты стоимости работ.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения сторон в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания договора от 18.07.2011 N 0319300091311000037 незаключенным, исходил из доказанности фактов заключенности и действительности спорного договора, соблюдения досудебного порядка расторжения договора, наличия существенных нарушений условий договора и оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. С учетом прекращения производства по делу в части взыскания основного долга, суд также отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежное обязательство в виде основного долга МБУЗ "Детская городская больница горда Норильска" перед ООО "Экострой" не установлено, вследствие чего отсутствуют основания для применения мер ответственности за его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды двух инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключенности договора от 18.07.2011 N 0319300091311000037 установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факт невыполнения ООО "Экострой" обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2013 года по делу N А33-12496/2012.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательств передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ в установленные сроки и объемах не представлено, учитывая соблюдение МБУЗ "Детская городская больница горда Норильска" досудебного порядка расторжения договора, пришли к правильному выводу об обоснованности требования о расторжении спорного договора.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.05.2012 по 24.10.2012 проверен судом, признан обоснованным и подтверждается материалами дела.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы проектной документации, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из положений статей 64, 82, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а судебная экспертиза должна назначаться судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы препятствовал ему ссылаться на объем и качество выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт невыполнения ООО "Экострой" обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2013 года по делу N А33-12496/2012. Также судом установлено, что сметная документация ООО "Экострой" на проверку и согласование в УКРиС и утверждение МБУЗ "Детская городская больница города Норильска" не представлена. ООО "Экострой" не представлены доказательства того, что результат выполненных работ на сумму, определенную ООО "Экострой", указанный в акте от 28.06.2012 N 1, представляет интерес для МБУЗ "Детская городская больница города Норильска", имеет потребительскую ценность для МБУЗ "Детская городская больница города Норильска", фактически использовался или может быть использован для целей, указанных в договоре. Затраты ООО "Экострой" на выполнение части работ в отсутствие доказательств потребительской ценности результата части выполненных работ не подлежат возмещению в виде оплаты стоимости работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией ООО "Экострой" по делу, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года по делу N А33-17690/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года по делу N А33-17690/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов