Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф02-6208/13 по делу N А58-5918/2012

г. Иркутск

27 декабря 2013 г.

Дело N А58-5918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 14 с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" Кушкириной Наталии Ивановны (доверенность N 07-08/1244 от 28.12.2012), министерства финансов Республики Саха (Якутия) Дранаевой Евдокии Афанасьевны (доверенность от 03.09.2013, приказ от 02.09.2013),

рассмотрев кассационную жалобу министерства финансов Республики Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А58-5918/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, место нахождения: г. Якутск, далее - ОАО "Саханефтегазсбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республике Саха (Якутия) в лице министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402066079, место нахождения: г. Якутск, далее - министерство финансов) о взыскании за счет средств казны Республики Саха (Якутия) 49 426 рулей 67 копеек убытков, связанных с невозмещением истцу затрат по хранению в период с января по июнь 2012 года неснижаемого переходящего (страхового) запаса нефтепродуктов Республики Саха (Якутия). В качестве второго ответчика в деле участвует государственный комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1121435003910, место нахождения: г. Якутск, далее - комитет), к которому заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995, место нахождения: г. Якутск).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств возложения в связи с ликвидацией государственного комитета Республики Саха (Якутия) по торговле и материально-техническим ресурсам обязанности по управлению текущими запасами и резервами на ответчика.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска: с казны Республики Саха (Якутия) в пользу общества взыскано 49 426 рублей 67 копеек убытков в виде неполученного вознаграждения за хранение нефтепродуктов в период с 1 января по 30 июня 2012 года и 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 1, 125, 886, 889, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, указ президента Республики Саха (Якутия) от 14.05.2011 N 640 "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия)", Положение о республиканском резерве материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденное постановлением правительства Республики Саха (Якутия) от 26.01.2008 N 20, и мотивирован тем, что на хранении у истца находится государственное имущество, которое остается в собственности Республики Саха (Якутия), независимо от смены органа, в оперативное управление которого оно передавалось, и понесенные обществом затраты на его хранение должны быть возмещены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, министерство финансов обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом норм материального права в части порядка предъявления кредиторами требований в случае ликвидации должника, норм процессуального права (принципы состязательности и равноправия сторон спора при представлении доказательств в подтверждение обстоятельств).

Как указывает ответчик, истцом не представлено доказательств противоправности поведения министерства финансов, следовательно отсутствует совокупность элементов для взыскания с последнего убытков.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оснований считать министерство надлежащим ответчиком по делу, судом не разрешен вопрос об органе, который на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации должен выступить в суде от имени публичного образования.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) в отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика поддержало.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Саханефтегазсбыт" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

Представитель министерства финансов Республики Саха (Якутия) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Саханефтегазсбыт" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей не направили что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска являются требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению нефтепродуктов, принадлежащих Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования за счет казны субъекта, исходил из наличия у истца убытков, которые причинены ему ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за оказанные услуги по хранению.

При этом суд руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) и касающимися рассмотрения исков на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления).

Суд апелляционной инстанции, квалифицировал спорные правоотношения как отношения, возникающие из деликтных обязательств (убытки, причиненные бездействием ответчиков). При рассмотрении требований суд апелляционной инстанции также ссылается на нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, возникающие в рамках договора хранения.

Вместе с тем квалификация возникших правоотношений как деликтных не может быть признана правомерной.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что у истца обязанность по хранению имущества (нефтепродуктов), принадлежащего Республике Саха (Якутия), возникла из заключенных в 2011 году (19.12.2011) с государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по торговле и материально-техническим ресурсам договоров на оказание услуг по хранению нефтепродуктов для государственных нужд за счет государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Из статьи 124, части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на правах юридических лиц на равных началах с иными участниками этих отношений. От имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае государственный комитет Республики Саха (Якутия) по торговле и материально-техническим ресурсам, заключая сделку с истцом, действовал в интересах субъекта.

Следовательно, стороной спорных правоотношений является субъект Российской Федерации - Республика Саха (Якутия), действующий через свои органы государственной власти.

Факт упразднения органа государственной власти и передачи другому органу государственной власти полномочий по представлению интересов субъекта Российской Федерации в отношениях, связанных с хранением принадлежащего ему имущества, не может влечь прекращения обязательств в рамках заключенных с истцом как хранителем договоров на оказание услуг по хранению нефтепродуктов для государственных нужд.

Таким образом, налицо наличие обязательственных правоотношений между Республикой Саха (Якутия) и истцом.

В рамках спорных обязательственных отношений лицом, отвечающим за неисполнение обязательств по оплате вознаграждения, является тот государственный орган, на который в силу его компетенции возложена обязанность по размещению на хранение нефтепродуктов для государственных нужд. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что таким органом является государственный комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование доводов и возражений документы, включая условия договора, суд, руководствуясь статьями 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате вознаграждения, установлен факт наличия задолженности по уплате хранителю вознаграждения.

Вместе с тем ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 2 Постановления N 23 является необоснованной, поскольку спор возник из обязательственных правоотношений, а не в связи с взысканием убытков на основании статей 16, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, судами неверно определено лицо, на которое должна быть возложена обязанность по оплате вознаграждения за услуги по хранению.

При этом судом не приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 Постановления N 23, согласно которым в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

С учетом позиции, изложенной в пункте 1 Постановления N 23, сумма вознаграждения подлежит взысканию с государственного комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия) за счет средств казны субъекта.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения по делу, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А58-5918/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит изменению в части установления лица, на которое должна быть возложена обязанность по выплате вознаграждения в рамках договора хранения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А58-5918/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) 49 426 рублей 67 копеек основного долга, 4 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Республике Саха (Якутия) отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина