Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф02-6343/13 по делу N А58-40/2013

г. Иркутск

26 декабря 2013 г.

Дело N А58-40/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 14 с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" Савиной Полины Артуровны (доверенность от 14.10.2013),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 года по делу N А58-40/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, место нахождения: г. Якутск, далее - ОАО "Саханефтегазсбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061421000882, место нахождения: г. Олекминск Республики Саха (Якутия), далее - администрация) о взыскании 908 330 рублей 08 копеек задолженности по муниципальному контракту от 01.01.2009 N 3 на вывозку канализационных отходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Нефтебаза" (ОГРН 1081421000330, место нахождения: с. Нефтебаза Олекминского улуса Республики Саха (Якутия), далее - ТСЖ "Нефтебаза", товарищество).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 908 330 рублей 08 копеек задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и мотивирован тем, что обязанным лицом по оплате услуг по вывозу отходов является администрация как собственник жилищного фонда.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске со ссылкой на статьи 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходил из того, что ТСЖ "Нефтебаза" является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплатить ОАО "Саханефтегазсбыт" оказанную коммунальную услугу; по требованию о взыскании задолженности за период с июля по ноябрь 2009 года включительно истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ОАО "Саханефтегазсбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушением норм материального права о сроке исковой давности и об обязательствах, вытекающих из договора.

Как указывает истец, судами не учтены условия заключенного истцом с ответчиком муниципального контракта от 01.01.2009 N 3; в деле отсутствуют доказательства фактической передачи жилого фонда ТСЖ "Нефтебаза"; апелляционным судом необоснованно принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный вопрос подлежит разрешению лишь в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "Саханефтегазсбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей не направили что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предметом настоящего иска являются требования ОАО "Саханефтегазсбыт" о взыскании с администрации задолженности по муниципальному контракту от 01.01.2009 N 3 на вывоз канализационных отходов, заключенному между ответчиком (заказчик), истцом (поставщик) и ТСЖ "Нефтебаза" (потребитель).

Содержание указанного договора составляют обязанности поставщика оказать услуги по перевозке канализационных жидких бытовых отходов автомобильным транспортом всех марок на предприятии согласно заявке заказчика, представленной письменной форме, и заказчика - оплатить услуги поставщика в установленные порядок и сроки.

Неисполнение обязанности контрагента по договору по оплате оказанных истцом в период 2009 года услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обосновывая предъявление указанных требований к администрации, истец исходил из условий договора и того обстоятельства, что обслуживаемый согласно договору жилой фонд относится к муниципальному.

Поскольку оказываемые истцом по муниципальному контракту услуги относятся к коммунальным услугам, спорные правоотношения регулируются не только положениями гражданского законодательства о договоре об оказании услуг и общими положениями об обязательствах, но и нормами жилищного законодательства, в императивном порядке определяющими обязанное лицо по оплате оказываемых в отношении жилого фонда услуг.

Обязанным по оплате коммунальных услуг, оказываемых в отношении многоквартирного жилого дома, является субъект гражданских правоотношений, определенный собственниками помещений с учетом положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве исполнителя коммунальных услуг.

После реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, становится управляющая организация либо товарищество собственников жилья (в зависимости от способа управления), приобретающие статус абонента - потребителя коммунальных услуг по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома), либо собственники жилых помещений (при избрании непосредственного способа управления), на которых в силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор.

Апелляционным судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.08.2008 года управление многоквартирными домами передано товариществу собственников жилья "Нефтебаза". Протокол общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку в спорный период обслуживание многоквартирных жилых домов осуществлялось товариществом, следовательно, указанное лицо выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и на нем лежит обязанность по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по вывозу отходов.

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с администрации.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд обладал соответствующими полномочиями для разрешения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 года по делу N А58-40/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 года по делу N А58-40/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина