Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф02-6128/13 по делу N А74-1252/2011

г. Иркутск

25 декабря 2013 г.

N А74-1252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Федеральной налоговой службы Горкун Андрея Владимировича (доверенность от 21.05.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 августа 2013 года по делу N А74-1252/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ципляков В.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плотина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Янковский Иван Антонович.

Определением от 26 апреля 2012 года утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Плотина" в размере 373 964 рубля.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу определения от 26 апреля 2012 года.

Как следует из заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства 13.05.2013 конкурсным управляющим Янковским И.А. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому по состоянию на 12.05.2013 сумма, полученная от реализации активов должника, составила 7 166 471 рубль 12 копеек, что значительно меньше стоимости активов, установленной на основании бухгалтерской отчетности определением арбитражного суда от 26.04.2012 (111 982 000 рублей).

По мнению налогового органа, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна составлять 65 832 рубля 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельство, на которое ссылается уполномоченный орган в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является новым доказательством по делу и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для такого пересмотра.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и решить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, поскольку стоимость активов должника, определенная в процессе конкурсного производства, значительно меньше балансовой стоимости активов, на основании которой суд первой инстанции утвердил проценты по вознаграждению, размер указанных процентов подлежит пересмотру и, соответственно, снижению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, устанавливая определением от 26 апреля 2012 года сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции исходил из балансовой стоимости активов общества по состоянию на 30.06.2011 в размере 111 982 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 26 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган просил определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из стоимости реализованного имущества (7 166 471 рубль 12 копеек).

В пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на необходимость наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в апелляционной и в кассационной жалобах содержатся доводы, в которых уполномоченный орган выражает несогласие с определением от 26 апреля 2012 года, полагая, что у арбитражного суда имеются основания для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд имеет право снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Пунктами 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства несоответствия стоимости активов ООО "Плотина" бухгалтерской отчетности на момент вынесения арбитражным судом определения от 26 апреля 2012 года.

Данные отчета конкурсного управляющего по состоянию на 12.05.2013 о реализации активов должника на сумму 7 166 471 рубля 12 копеек являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, а, следовательно, основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 26 апреля 2012 года в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служить не могут.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 26 апреля 2012 года, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 5 августа 2013 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, принятыми без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 августа 2013 года по делу N А74-1252/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко