Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф02-6187/13 по делу N А19-21933/2012

г. Иркутск

25 декабря 2013 г.

N А19-21933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей: от Правительства Иркутской области - Трутневой Марии Геннадьевны (доверенность N 02-01-270/13 от 28.03.2013), от администрации города Иркутска - Крюгера Максима Алексеевича (доверенность N 059-72-685/13 от 08.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Лидер" - Сукотнова Георгия Романовича (доверенность от 28.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы министерства имущественных отношений Иркутской области и администрации города Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2013 года по делу N А19-21933/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции Сураева О.П.; суд апелляционной инстанции:

Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Лидер" (ОГРН 1103850009603, место нахождения - г. Иркутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации города Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет) от 17.01.2013 N 505-74-491/13, обязании комитета заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:117 площадью 13 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, пересечение улицы Байкальская и бульвара Постышева.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года, в части требований о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества от 19.10.2012, производство по делу прекращено; оставшаяся часть заявленных требований удовлетворена: признан незаконным отказ комитета, изложенный в письме от 17.01.2013 N 505-74-491/13, на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём принятия решения о предоставлении обществу в аренду испрашиваемого земельного участка, подготовить и направить обществу проект договора в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленного требования и возложения на администрацию обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, министерство и комитет обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить,.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, поскольку обществом изменён как предмет, так и основание заявленных требований; суд признал незаконным решение, которое было принято после обращения общества в суд, что противоречит основным началам и механизму судебной защиты гражданских прав; судами не учтено, что исходя из содержания статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявленных требований существенным является не только нахождение на спором земельном участке объекта недвижимости, но и введение такого объекта в эксплуатацию; приватизация земельного участка под объектом незавершенного строительства в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации противоречит статье 35 названного Кодекса, статьям 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и целям такого предоставления (для использования объекта недвижимости); судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года N 8985/08; с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства объекта капитального строительства общество обратилось в неуполномоченный орган, поскольку у администрации отсутствуют полномочия по предоставлению земельного участка для строительства; судом не выяснены обстоятельства необходимости предоставления обществу в аренду земельного участка площадью 13 900 кв. м под объект незавершенного строительства площадью застройки равной 200 кв. м; согласно акту обследования от 15.10.2013 N 273 на спорном земельном участке строения отсутствуют, следовательно, отсутствует право на его предоставление земельного участка; в связи с тем, что Законом Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования города Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Правительству Иркутской области, исполнение судебных актов о заключении договора аренды земельного участка между администрацией и обществом невозможно.

В отзыве на кассационные жалобы общество, указывая на несостоятельность содержащихся в них доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители комитета и министерства поддержали доводы, приведённые в кассационных жалобах, а представитель общества подтвердил позицию, изложенную в отзыве на них.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 декабря до 11 часов 00 минут 24 декабря 2013 года, о чём сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Иркутск, район бульвара Постышева и улицы Байкальская (свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2011 N 38 АД 576937).

19.10.2012 общество обратилось в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, пересечение улицы Байкальская и бульвара Постышева, с кадастровым номером 38:36:000023:117 в аренду либо собственность для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта незавершённого строительства.

В связи с тем, что комитетом в установленный законом срок не принято какого-либо решения относительно предоставления испрашиваемого земельного участка, общество 03.12.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого бездействия незаконным и обязании администрации заключить с обществом договор аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года заявление общества принято к производству по настоящему делу.

Письмом от 17.01.2013 N 505-74-491/13 комитет сообщил обществу, что предоставить в собственность или аренду спорный земельный участок не представляется возможным, поскольку заявитель испрашивает участок для целей завершения строительства и эксплуатации объекта недвижимости, однако у администрации отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, необходимыми для строительства.

Общество, считая данный отказ незаконным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования в части обжалования бездействия комитета по нерассмотрению его заявления от 19.10.2012 и уточнило заявленные требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия оспариваемого отказа действующему земельному законодательству и нарушения таким решением прав и законным интересов общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у администрации полномочий на принятие оспариваемого решения, несоответствие данного решения закону и иному нормативному правовому акту, нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Порядок приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентирован статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что право собственности общества на объект незавершённого строительства, расположенный на испрашиваемом земельном участке, зарегистрировано 11.08.2011, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям вышеуказанные правовые нормы.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" (в редакции, действующей в спорный период) органы местного самоуправления муниципального образования "Город Иркутск" осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования "Город Иркутск", государственная собственность на которые не разграничена, для целей предоставления земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения.

Согласно пункту 3.1.21 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, утверждённого распоряжением администрации города Иркутска от 04.09.2012 N 031-10-966/12, комитет принимает решение о предоставлении или обеспечивает предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в рамках компетенции, установленной муниципальными правовыми актами города Иркутска.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов о том, что общество как лицо, обладающее преимущественным правом на предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка ввиду регистрации права собственности на объект незавершённого строительства в срок, установленный пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, обратилось в целях реализации такого права с заявлением в уполномоченный орган местного самоуправления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе комитета, о необоснованном применении судами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации по существу сводятся к несогласию с установленной законом правовой регламентацией спорных правоотношений и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что норма пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, закрепляя право собственника объекта незавершённого строительства при соблюдении определённых условий приобрести земельный участок, на котором расположен указанный объект, прямо предусматривает и порядок реализации этого права - аналогичный для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений, предусмотренный статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несмотря на объективную необходимость в дальнейшем завершения строительства такого объекта. Поэтому обращение общества с заявлением о предоставлении земельного участка на основании пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ не связывается с процедурой предоставления земельного участка для строительства.

Ссылка в кассационной жалобе комитета на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года N 8985/08 не может быть учтена, поскольку пункт 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ введён в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, судом надзорной инстанции высказана правовая позиция без учёта данного законоположения.

То обстоятельство, что после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Правительству Иркутской области, не влечёт отмену судебных актов, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение либо неисполнение состоявшегося судебного акта не может быть поставлено в зависимость от передачи полномочий от одного органа исполнительной власти к другому. Кроме того, стороны на стадии исполнения судебного акта не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Утверждение министерства о том, что при обследовании спорного земельного участка не был обнаружен объект незавершённого строительства, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности общества на данный объект недвижимости, приобретенный по сделке в 2011 году, в котором указаны соответствующие сведения о нём, технический паспорт на объект незавершённого строительства. Акт обследования от 15.10.2013 N 273, на который ссылается министерство, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, необходимо учитывать, что даже в случае установления фактического отсутствия объекта в настоящий момент, существовавшего на дату совершения сделки в 2011 году, по правилам пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации собственник недвижимости в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю.

Довод комитета о невыяснении судом обстоятельств необходимости предоставления обществу в аренду земельного участка площадью 13 900 кв. м не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Данные обстоятельства не являлись основанием для оспариваемого отказа комитета. Каких-либо доводов о несоответствии размера земельного участка нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, не приводилось комитетом ни на этапе рассмотрения заявления общества, ни в суде первой инстанции. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежало на администрации, как на органе, осуществляющем публичные функции. Таким образом, они не могли быть предметом судебного разбирательства при проверке судом законности оспариваемого отказа комитета.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту возлагается на комитет.

Судом кассационной инстанции обращено внимание и на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 268, пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на весь земельный участок в порядке, установленном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 16448/12.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы комитета о нарушении судом норм процессуального права, в частности статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами правильно указано на изменение обществом лишь предмета заявленных требований. Считая, что общество изменило также и основание требований, заявитель кассационной жалобы ошибочно исходит из предмета доказывания (судебного исследования) по делу, не учитывая те обстоятельства, которые приводит общество в обоснование своих требований.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2013 года по делу N А19-21933/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег