Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф02-6203/13 по делу N А58-3013/2013

г. Иркутск

27 декабря 2013 г.

N А58-3013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Попова О.А., Соколовой Л.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "поселок Депутатский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2013 года по делу N А58-3013/2013 (суд первой инстанции: Семенова У.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сахаэнерго" (далее - ОАО "Сахаэнерго", г. Якутск, ОГРН 1021401044830) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "поселок Депутатский" (далее - муниципальное образование, Республика Саха (Якутия), ОГРН 1051401350681) о взыскании 6 548 290 рублей 55 копеек долга за поставленную в период с 01.09.2010 по 31.12.2010 теплоэнергию.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции не проверялись, поскольку определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального (статьи 125, 132, 210, 539, пункт 1 статьи 541, пункты 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 65, 68, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дел N А58-1023/2011 и N А58-725/2012, а именно то, что обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса, потребленного жилыми домами, должна быть возложена на муниципальное автономное учреждение "Дирекция Единого Заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (далее по тексту - МАУ "ДЕЗ"), как на организацию, действующую в интересах муниципального образования на основании муниципального контракта от 01.01.2010 N 080/1м10.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что ответчик обязан оплачивать теплоэнергию как собственник, поскольку доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности муниципального образования на объекты жилого фонда, в материалах дела отсутствуют. Ответчик также выражает несогласие с определенным судом объемом теплоэнергии, поставленной в спорный период.

ОАО "Сахаэнерго" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 07333, 07334, 07335), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании 6 548 290 руб. 55 коп. задолженности за потребленную объектами жилого фонда поселка Депутатский (микрорайон "Арктика", д.1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27) в период с 01.09.2010 по 31.12.2010 тепловую энергию по договору от 01.01.2010 N 053/1п10.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), 01.01.2010 между ОАО "Сахаэнерго" в лице филиала Янские электрические сети ОАО "Сахаэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и Администрацией муниципального образования "поселок Депутатский" заключен договор поставки тепловой энергии N 053/1-п-10 на вышеуказанные объекты жилищного фонда поселка Депутатский согласно приложению N 1 к договору.

Истец в качестве доказательств поставки теплоэнергии представил в материалы дела акты и счета-фактуры от 25 апреля 2013 года, которые возвращены ответчиком письмом от 30.04.2013 N 336 со ссылкой на то, что в 2010 году управление жилым фондом, включая сбор коммунальных платежей, осуществляло МАУ "ДЭЗ".

Отказ муниципального образования оплатить задолженность за потребленную в период с 01.09.2010 по 31.12.2010 тепловую энергию послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя исковые требования, сослался на пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 8, статьи 125, 210, 215, 422, пункт 1 статьи 432, пункт 2 статьи 676, нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 65, пункт 7.1 статьи 155, пункт 1 статьи 157, пункты 2, 4, 5 статьи 161, пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; абзац 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; статью 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и исходил из того, что муниципальное образование является владельцем внутридомовых сетей и исполнителем коммунальных услуг для населения; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Между тем ОАО "Сахаэнерго" в рамках дела N А58-1023/2011 ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о солидарном взыскании с Администрации муниципального образования "поселок Депутатский" и МАУ "ДЕЗ" 6 548 290 руб. 55 коп. задолженности за потребленную объектами жилищного фонда поселка Депутатский (включая д.1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 в микрорайоне "Арктика") теплоэнергию по муниципальному контракту N 080/1 м 10 от 01.01.2010 за период с 01.09.2010 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2012 по делу N А58-1023/2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по тому же делу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2012 отменено, в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности объема поставленной теплоэнергии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2012 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 оставлено без изменения.

Повторно обращаясь в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), истец в качестве доказательств исполнения своих обязательств представил договор поставки тепловой энергии N 053/1-п-10, односторонние акты оказанных услуг и счета-фактуры от 25 апреля 2013 года, акты раздела границ эксплуатационной ответственности от 01.01.2010, расчет объема поставленной теплоэнергии с учетом площади помещений и норматива потребления.

В суде первой инстанции ответчик со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил прекратить производство по настоящему делу.

Отклоняя довод администрации о необходимости прекращения производства по делу, суд первой инстанции указал, что в деле N А58-1023/2011 имелся спор между открытым акционерным обществом "Сахаэнерго" и муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)", муниципальным образованием "поселок Депутатский" о взыскании 6 548 290 руб. 55 коп. задолженности по муниципальному контракту N 080/1 м 10 от 01.01.2010 за период с 01.09.2010 по 31.12.2010.

Вывод суда об отсутствии тождества исков по делу N А58-1023/2011 и делу NА58-3013/2013 и необходимости рассмотрения спора по существу является неправильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В деле N А58-1023/2011 принимали участие как открытое акционерное общество "Сахаэнерго" (истец), так и муниципальное образование "поселок Депутатский" в лице своей администрации (ответчик), являющие сторонами по настоящему делу.

Предметом иска в обоих делах является требование о взыскании 6 548 290 руб. 55 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную объектами жилого фонда поселка Депутатский (микрорайон "Арктика", д.1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27) в период с 01.09.2010 по 31.12.2010.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате с фактом поставки истцом теплоэнергии на объекты ответчика. Ссылка на различные договоры поставки теплоэнергии не свидетельствует об изменении основания иска, поскольку договоры поставки, равно как и иные документы, представляют собой доказательства по делу. При этом они не являются единственными доказательствами, подлежавшими исследованию судом, в том числе в деле N А58-1023/2011.

Исходя из статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из условий договора поставки тепловой энергии N 053/1-п-10 от 01.01.2010, основанием иска по делу N А58-1023/2011 и настоящему делу является факт поставки тепловой энергии.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленный в материалы настоящего дела новый договор поставки тепловой энергии N 053/1-п-10 от 01.01.2010, новые акты об оказании услуг и счета-фактуры от 25 апреля 2013 года, акты раздела границ эксплуатационной ответственности от 01.01.2010, являются лишь новыми доказательствами того же самого юридического факта поставки энергии. Наличие новых доказательств и обстоятельств, связанных с их получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А58-1023/2011, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2013 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2013 года по делу N А58-3013/2013 отменить, производство делу N А58-3013/2013 прекратить.

Вернуть открытому акционерному обществу "Сахаэнерго" государственную пошлину в размере 55 741 руб. 45 коп., уплаченную платежным поручением N 2611 от 22 мая 2013 года.

Вернуть муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "поселок Депутатский" государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 2101 от 16 октября 2013 года.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующего

М.А. Клепикова

Судьи

О.А. Попов Л.М. Соколова