Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф02-6437/13 по делу N А19-4550/2011

г. Иркутск

25 декабря 2013 г.

N А19-4550/2011

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Бандурова Д.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России Карнауховой Натальи Борисовны (доверенность N 06-17/001525 от 28.01.2013)

рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия "Окравтодор" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2013 года по делу N А19-4550/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд кассационной инстанции: Палащенко И.И.),

установил:

конкурсный управляющий областного государственного унитарного предприятия (ОГУП) "Окравтодор" Алахкулиев Сабир Тарикулиевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу N А19-4550/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2013 года кассационная жалоба конкурсного управляющего ОГУП "Окравтодор" Алахкулиева С.Т. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования ввиду неуважительности причин его пропуска.

Не согласившись с вынесенным судом кассационной инстанции определением, конкурсный управляющий ОГУП "Окравтодор" Алахкулиев С.Т. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит определение от 9 декабря 2013 года отменить, кассационную жалобу принять к производству.

По мнению заявителя жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы, так как срок на обжалование был пропущен ввиду ненаправления в адрес заявителя обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Возможность самостоятельного получения автоматизированной копии судебного акта не заменяет собой установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок высылки копий судебных актов участвующим в деле лицам.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения от 9 декабря 2013 года и правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса о возврате кассационной жалобы и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Конкурсный управляющий ОГУП "Окравтодор" Алахкулиев С.Т. не отрицает факт пропуска месячного срока на кассационное обжалование, однако считает, что окружной суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, конкурсный управляющий указал, что причиной его пропуска явилось ненаправление судом апелляционной инстанции в его адрес копии обжалуемого постановления.

Оценив доводы, приведенные в обоснование пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов, суд округа обоснованно пришел к выводу, что заявителем не указаны причины, которые могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче кассационной жалобы в установленный срок.

В силу части 6 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом округа установлено, что предметом кассационного обжалования являлись судебные акты, принятые по результатам разрешения обособленного спора о признании сделки должника недействительной, заявителем которого являлся конкурсный управляющий должника Дроздов А.В.

О начавшемся процессе конкурсный управляющий Дроздов А.В. был извещен, его полномочные представители принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Алахкулиев С.Т. в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являясь процессуальным правопреемником бывшего конкурсного управляющего Дроздова А.В., приступив к исполнению обязанностей, мог и должен был принять меры к получению информации о движении настоящего дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом заявитель имел возможность самостоятельно предпринять меры к получению копии постановления суда апелляционной инстанции в целях своевременной подачи кассационной жалобы.

В связи с этим, суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи кассационной жалобы, поскольку обязанность по самостоятельному получению информации по движению дела предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного законом, что имеет место в данном случае, риск наступления последствий совершения или несовершения Алахкулиевым С.Т. как лицом, участвующим в деле, процессуальных действий несет в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само это лицо.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу N А19-4550/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по тому же делу правомерно возвращена ее заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2013 года по делу N А19-4550/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.П. Васина